A questão de quem é responsável por causar a guerra na Ucrânia tem sido uma questão profundamente controversa desde que a Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
A resposta a essa pergunta é extremamente importante porque a guerra tem sido um desastre por uma variedade de razões, a mais importante das quais é que a Ucrânia foi efetivamente destruída. Perdeu uma quantidade substancial de seu território e provavelmente perderá mais, sua economia está em esfarrapos, um grande número de ucranianos está deslocado internamente ou fugiu do país e sofreu centenas de milhares de vítimas. Claro, a Rússia também pagou um preço significativo do sangue. No nível estratégico, as relações entre a Rússia e a Europa, para não mencionar a Rússia e a Ucrânia, foram envenenadas no futuro previsível, o que significa que a ameaça de uma grande guerra na Europa estará conosco bem depois que a guerra na Ucrânia se transformar em um conflito congelado. Quem é responsável por este desastre é uma questão que não desaparecerá tão cedo e se alguma coisa provavelmente se tornará mais proeminente à medida que a extensão do desastre se torna mais aparente para mais pessoas.
A sabedoria convencional no Ocidente é que Vladimir Putin é responsável por causar a guerra na Ucrânia. A invasão visava conquistar toda a Ucrânia e torná-la parte de uma Rússia maior, assim diz o argumento. Uma vez que esse objetivo fosse alcançado, os russos se moveriam para criar um império na Europa Oriental, assim como a União Soviética fez após a Segunda Guerra Mundial. Assim, Putin é, em última análise, uma ameaça ao Ocidente e deve ser tratado com força. Em suma, Putin é um imperialista com um plano diretor que se encaixa perfeitamente em uma rica tradição russa.
O argumento alternativo, com o qual me identifico, e que é claramente a visão da minoria no Ocidente, é que os Estados Unidos e seus aliados provocaram a guerra. Isso não é para negar, é claro, que a Rússia invadiu a Ucrânia e começou a guerra. Mas a principal causa do conflito é a decisão da OTAN de trazer a Ucrânia para a aliança, que praticamente todos os líderes russos veem como uma ameaça existencial que deve ser eliminada. A expansão da OTAN, no entanto, faz parte de uma estratégia mais ampla projetada para tornar a Ucrânia um baluarte ocidental na fronteira da Rússia. Trazer Kiev para a União Europeia (UE) e promover uma revolução colorida na Ucrânia – transformando-a em democracia liberal pró-ocidental – são os outros dois fintes da política. Os líderes da Rússia temem todos os três pingentes, mas eles mais temem a expansão da OTAN. Para lidar com essa ameaça, a Rússia lançou uma guerra preventiva em 24 de fevereiro de 2022.
O debate sobre quem causou a guerra na Ucrânia recentemente se acalmou quando dois proeminentes líderes ocidentais – o ex-presidente Donald Trump e o proeminente deputado britânico Nigel Farage – argumentaram que a expansão da OTAN era a força motriz por trás do conflito. Sem surpresa, seus comentários foram acebidos com um contra-ataque feroz de defensores da sabedoria convencional. Também vale a pena notar que o secretário-geral cessante da OTAN, Jens Stoltenberg, disse duas vezes no ano passado que “O presidente Putin começou esta guerra porque queria fechar a porta da OTAN e negar à Ucrânia o direito de escolher seu próprio caminho”. Quase ninguém no Ocidente desafiou essa notável admissão pela cabeça da OTAN e ele não a retirou.
Meu objetivo aqui é fornecer uma cartilha, que estabelece os pontos-chave que apoiam a visão de que Putin invadiu a Ucrânia não porque ele era um imperialista determinado a tornar a Ucrânia parte de uma grande Rússia, mas principalmente por causa da expansão da OTAN e dos esforços do Ocidente para tornar a Ucrânia um reduto ocidental na fronteira da Rússia.
****************
Deixe-me começar com as SETE PRINCIPAIS RAZÕES para rejeitar a sabedoria convencional.
PRIMEIRO, simplesmente não há evidências de antes de 24 de fevereiro de 2022 de que Putin queria conquistar a Ucrânia e incorporá-la à Rússia. Os defensores da sabedoria convencional não podem apontar nada que Putin tenha escrito ou dito que indique que ele estava determinado a conquistar a Ucrânia.
Quando desafiados neste ponto, os fornecedores da sabedoria convencional fornecem evidências que têm pouca ou nenhuma influência nos motivos de Putin para invadir a Ucrânia. Por exemplo, alguns enfatizam que ele disse que a Ucrânia é um “estado artificial” ou não um “estado real”. Tais comentários opacos, no entanto, não dizem nada sobre sua razão para ir para a guerra. O mesmo vale para a declaração de Putin de que ele vê russos e ucranianos como “um povo” com uma história comum. Outros apontam que ele chamou o colapso da União Soviética de “a maior catástrofe geopolítica do século”. Mas Putin também disse: “Quem não sente falta da União Soviética não tem coração. Quem quer que queira de volta não tem cérebro.” Ainda assim, outros apontam para um discurso no qual ele declarou que “a Ucrânia moderna foi inteiramente criada pela Rússia ou, para ser mais preciso, pela Rússia bolchevique e comunista”. Mas isso dificilmente constitui evidência de que ele estava interessado em conquistar a Ucrânia. Além disso, ele disse nesse mesmo discurso: “Claro, não podemos mudar eventos passados, mas devemos pelo menos admiti-los aberta e honestamente.”
Para fazer o caso de que Putin estava determinado a conquistar toda a Ucrânia e incorporá-la à Rússia, é necessário fornecer evidências de que 1) ele achava que era um objetivo desejável, 2) ele achava que era um objetivo viável e 3) ele pretendia perseguir esse objetivo. Não há evidências no registro público de que Putin estava contemplando, muito menos a intenção de acabar com a Ucrânia como um estado independente e torná-la parte da grande Rússia quando enviou suas tropas para a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
Na verdade, há evidências significativas de que Putin reconheceu a Ucrânia como um país independente. Em seu conhecido artigo de 12 de julho de 2021 que trata das relações russo-ucranianas, que os defensores da sabedoria convencional muitas vezes apontam como evidência de suas ambições imperiais, ele diz ao povo ucraniano: “Você quer estabelecer um estado próprio: você é bem-vindo!” Sobre como a Rússia deve tratar a Ucrânia, ele escreve: “Há apenas uma resposta: com respeito”. Ele conclui esse longo artigo com as seguintes palavras: “E o que a Ucrânia será—cabe a seus cidadãos decidir”. Essas declarações estão diretamente em desacordo com a afirmação de que Putin queria incorporar a Ucrânia dentro de uma Rússia maior.
Nesse mesmo artigo de 12 de julho de 2021 e novamente em um importante discurso que ele fez em 21 de fevereiro de 2022, Putin enfatizou que a Rússia aceita “a nova realidade geopolítica que tomou forma após a dissolução da URSS”. Ele reiterou esse mesmo ponto pela terceira vez em 24 de fevereiro de 2022, quando anunciou que a Rússia invadiria a Ucrânia. Em particular, ele declarou que “não é nosso plano ocupar o território ucraniano” e deixou claro que respeitava a soberania ucraniana, embora apenas até um ponto: “A Rússia não pode se sentir segura, se desenvolver e existir enquanto enfrenta uma ameaça permanente do território da Ucrânia de hoje”. Em essência, Putin não estava interessado em tornar a Ucrânia parte da Rússia; ele estava interessado em garantir que ela não se tornasse um “trambum” para a agressão ocidental contra a Rússia.
EM SEGUNDO lugar, não há evidências de que Putin estivesse preparando um governo fantoche para a Ucrânia, cultivando líderes pró-russos em Kiev ou buscando quaisquer medidas políticas que possibilitassem ocupar todo o país e, eventualmente, integrá-lo à Rússia.
Esses fatos vão contra a alegação de que Putin estava interessado em apagar a Ucrânia do mapa.
TERCEIRO, Putin não tinha tropas suficientes para conquistar a Ucrânia.
Vamos começar com os números gerais. Há muito tempo estimo que os russos invadiram a Ucrânia com no máximo 190.000 soldados. O general Oleksandr Syrskyi, o atual comandante-em-chefe das forças armadas da Ucrânia, disse recentemente em uma entrevista ao The Guardian que a força de invasão da Rússia era de apenas 100.000 pessoas. De fato, o Guardian usou esse mesmo número antes do início da guerra. Não há como uma força de 100.000 ou 190.000 conquistar, ocupar e absorver toda a Ucrânia em uma Rússia maior.
Considere que, quando a Alemanha invadiu a metade ocidental da Polônia em setembro de 1939, a Wehrmacht contava com cerca de 1,5 milhão de homens. A Ucrânia é geograficamente mais de 3 vezes maior do que a metade ocidental da Polônia em 1939 e a Ucrânia em 2022 tinha quase o dobro de pessoas do que a Polônia quando os alemães invadiram. Se aceitarmos a estimativa do general Syrskyi de que 100.000 tropas russas invadiram a Ucrânia em 2022, isso significa que a Rússia tinha uma força de invasão que era 1/15 do tamanho da força alemã que entrou na Polônia. E aquele pequeno exército russo estava invadindo um país que era muito maior do que a Polônia em termos de tamanho territorial e população.
Números à parte, há a questão da qualidade do exército russo. Para começar, era uma força militar em grande parte projetada para defender a Rússia da invasão. Não foi um exército preparado para lançar uma grande ofensiva que acabaria conquistando toda a Ucrânia, muito menos ameaçando o resto da Europa. Além disso, a qualidade das forças de combate deixou muito a desejar, já que os russos não esperavam uma guerra quando a crise começou a esquentar na primavera de 2021. Assim, eles tiveram pouca oportunidade de treinar uma força de invasão habilidosa. Em termos de qualidade e quantidade, a força de invasão russa não estava perto de ser o equivalente à Wehrmacht no final da década de 1930 e início da década de 1940.
Pode-se argumentar que os líderes russos pensaram que os militares ucranianos eram tão pequenos e tão desarmados que seu exército poderia facilmente derrotar as forças da Ucrânia e conquistar todo o país. Na verdade, Putin e seus tenentes estavam bem cientes de que os Estados Unidos e seus aliados europeus estavam armando e treinando os militares ucranianos desde que a crise eclodiu pela primeira vez em 22 de fevereiro de 2014. O grande medo de Moscou era que a Ucrânia estivesse se tornando um membro de fato da OTAN. Além disso, os líderes russos observaram o exército ucraniano, que era maior do que sua força de invasão, lutando efetivamente no Donbass entre 2014 e 2022. Eles certamente entenderam que os militares ucranianos não eram um tigre de papel que poderia ser derrotado de forma rápida e decisiva, especialmente porque tinha um poderoso apoio do Ocidente.
Finalmente, ao longo de 2022, os russos foram forçados a retirar seu exército do oblast de Kharkiv e da parte ocidental do oblast de Kherson. Na verdade, Moscou entregou o território que seu exército havia conquistado nos primeiros dias da guerra. Não há dúvida de que a pressão do exército ucraniano desempenhou um papel na força da retirada russa. Mas o mais importante, Putin e seus generais perceberam que não tinham forças suficientes para manter todo o território que seu exército havia conquistado em Kharkiv e Kherson. Então, eles recuaram e criaram posições defensivas mais gerenciáveis. Esse dificilmente é o comportamento que se esperaria de um exército que foi construído e treinado para conquistar e ocupar toda a Ucrânia. Claro, não foi projetado para esse propósito e, portanto, não conseguiu alcançar essa tarefa hercúlea.
QUARTO, nos meses anteriores ao início da guerra, Putin tentou encontrar uma solução diplomática para a crise cervejeira.
Em 17 de dezembro de 2021, Putin enviou uma carta ao presidente Joe Biden e ao chefe da OTAN Stoltenberg propondo uma solução para a crise com base em uma garantia por escrito de que: 1) a Ucrânia não se juntaria à OTAN, 2) nenhuma arma ofensiva estaria estacionada perto das fronteiras da Rússia e 3) tropas e equipamentos da OTAN movidos para a Europa Oriental desde 1997 seriam transferidos de volta para a Europa Ocidental. O que quer que se pense da viabilidade de chegar a um acordo com base nas demandas de abertura de Putin, sobre as quais os Estados Unidos se recusaram a negociar, isso mostra que ele estava tentando evitar a guerra.
QUINTO, imediatamente após o início da guerra, a Rússia entrou em contato com a Ucrânia para iniciar negociações para acabar com a guerra e trabalhar em um modus vivendi entre os dois países.
As negociações entre Kiev e Moscou começaram na Bielorrússia apenas quatro dias depois que as tropas russas entraram na Ucrânia. Essa pista da Bielorrússia acabou sendo substituída por uma israelense, bem como por uma de Istambul. Todas as evidências disponíveis indicam que a Rússia estava negociando seriamente e não estava interessada em absorver o território ucraniano, exceto pela Crimeia, que eles haviam anexado em 2014 e possivelmente pelo Donbass. As negociações terminaram quando os ucranianos, com os avanços da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, se afastaram das negociações, que estavam fazendo um bom progresso quando terminaram.
Além disso, Putin relata que, quando as negociações estavam ocorrendo e progredindo, ele foi solicitado a remover as tropas russas da área ao redor de Kiev como um gesto de boa vontade, o que ele fez em 29 de março de 2022. Nenhum governo no Ocidente ou ex-formulador de políticas desafiou a afirmação de Putin, que está diretamente em desacordo com a afirmação de que ele estava determinado a conquistar toda a Ucrânia.
SEXTO, deixando a Ucrânia de lado, não há um brilho de evidência de que Putin estava contemplando conquistar quaisquer outros países da Europa Oriental.
Além disso, o exército russo nem é grande o suficiente para invadir toda a Ucrânia, muito menos tentar conquistar os estados bálticos, a Polônia e a Romênia. Além disso, todos esses países são membros da OTAN, o que quase certamente significaria guerra com os Estados Unidos e seus aliados.
SÉTIMO, quase ninguém no Ocidente argumentou que Putin tinha ambições imperiais desde o momento em que tomou as rédeas do poder em 2000 até o início da crise na Ucrânia em 22 de fevereiro de 2014. Nesse ponto, de repente ele se tornou um agressor imperial. Por quê? Porque os líderes ocidentais precisavam de um motivo para culpá-lo por causar a crise.
Provavelmente, a melhor evidência de que Putin não foi visto como uma ameaça séria durante seus primeiros catorze anos no cargo é que ele foi um convidado convidado na cúpula da OTAN de abril de 2008 em Bucareste, que é onde a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia acabariam se tornando membros. Putin, é claro, ficou enfurecido com essa decisão e tornou sua raiva conhecida. Mas sua oposição a esse anúncio quase não teve nenhum efeito em Washington, porque os militares da Rússia foram considerados fracos demais para impedir o alargamento da OTAN, assim como havia sido muito fraco para parar as ondas de expansão de 1999 e 2004. O Ocidente pensou que poderia mais uma vez empurrar a expansão da OTAN pela garganta da Rússia.
Em relação a isso, o alargamento da OTAN antes de 22 de fevereiro de 2014 não tinha como objetivo conter a Rússia. Dado o triste estado do poder militar russo, Moscou não estava em posição de conquistar a Ucrânia, muito menos seguir políticas revanquistas na Europa Oriental. Revelando, o ex-embaixador dos EUA em Moscou, Michael McFaul, que é um acérrimo defensor da Ucrânia e crítico mordaz de Putin, observa que a tomada da Crimeia pela Rússia em 2014 não foi planejada antes da crise eclodir; foi um movimento impulsivo em resposta ao golpe que derrubou o líder pró-russo da Ucrânia. Em suma, a expansão da OTAN não tinha a intenção de conter uma ameaça russa, porque o Ocidente não achava que houvesse uma.
Foi somente quando a crise da Ucrânia eclodiu em fevereiro de 2014 que os Estados Unidos e seus aliados de repente começaram a descrever Putin como um líder perigoso com ambições imperiais e a Rússia como uma séria ameaça militar que a OTAN tinha que conter. Essa mudança abrupta na retórica foi projetada para servir a um propósito essencial: permitir que o Ocidente culpe Putin pela crise e absolva o Ocidente da responsabilidade. Sem surpresa, esse retrato de Putin ganhou uma tração muito maior depois que a Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
Há uma reviravolta na sabedoria convencional que vale a pena mencionar. Alguns argumentam que a decisão de Moscou de invadir a Ucrânia tem pouco a ver com o próprio Putin e, em vez disso, faz parte de uma tradição expansionista que há muito antes de Putin e está profundamente conectada à sociedade russa. Essa propensão para a agressão, que se diz ser impulsionada por forças internas, não pelo ambiente de ameaça externa da Rússia, levou praticamente todos os líderes russos ao longo do tempo a se comportarem violentamente em relação aos seus vizinhos. Não há como negar que Putin está no comando nesta história ou que ele levou a Rússia à guerra, mas diz-se que ele tem pouca agência. Quase qualquer outro líder russo teria agido da mesma maneira.
Há dois problemas com esse argumento. Para começar, não é falsificável, pois o traço de longa data na sociedade russa que produz esse impulso agressivo nunca é identificado. Dizem que os russos sempre foram agressivos – não importa quem esteja no comando – e sempre serão. É quase como se estivesse no DNA deles. Essa mesma afirmação já foi feita sobre os alemães, que eram frequentemente retratados durante o século XX como agressores congênitos. Argumentos desse tipo não são levados a sério no mundo acadêmico por um bom motivo.
Além disso, quase ninguém nos Estados Unidos ou na Europa Ocidental caracterizou a Rússia como inatamente agressiva entre 1991 e 2014, quando a crise na Ucrânia eclodiu. Fora da Polônia e dos estados bálticos, o medo da agressão russa não era uma preocupação frequentemente expressa durante esses vinte e quatro anos, o que se esperaria se os russos estivessem conectados à agressão. Parece claro que o aparecimento repentino dessa linha de argumento foi uma desculpa conveniente para culpar a Rússia por causar a guerra na Ucrânia.
****************
Deixe-me mudar de marcha e expor as TRÊS PRINCIPAIS RAZÕES para pensar que a expansão da OTAN foi a principal causa da guerra na Ucrânia.
PRIMEIRO, os líderes russos em toda a linha disseram repetidamente antes do início da guerra que consideravam a expansão da OTAN para a Ucrânia como uma ameaça existencial que precisava ser eliminada.
Putin fez inúmeras declarações públicas estabelecendo essa linha de argumento antes de 24 de fevereiro de 2022. Falando ao Conselho do Ministério da Defesa em 21 de dezembro de 2021, ele afirmou: “o que eles estão fazendo, ou tentando ou planejando fazer na Ucrânia, não está acontecendo a milhares de quilômetros de distância da nossa fronteira nacional. Está na porta da nossa casa. Eles devem entender que simplesmente não temos mais para onde nos retirar. Eles realmente acham que não vemos essas ameaças? Ou eles acham que vamos ficar de braços cruzados assistindo as ameaças à Rússia surgirem?” Dois meses depois, em uma coletiva de imprensa em 22 de fevereiro de 2022, poucos dias antes do início da guerra, Putin disse: “Somos categoricamente contrários à adesão da Ucrânia à OTAN porque isso representa uma ameaça para nós, e temos argumentos para apoiar isso. Eu falei repetidamente sobre isso neste salão.” Ele então deixou claro que reconheceu que a Ucrânia estava se tornando um membro de fato da OTAN. Os Estados Unidos e seus aliados, disse ele, “continuam a bombear as atuais autoridades de Kiev cheias de tipos modernos de armas”. Ele passou a dizer que, se isso não fosse interrompido, Moscou “ficaria com um ‘anti-Rússia’ armado até os dentes. Isso é totalmente inaceitável.”
Outros líderes russos – incluindo o ministro da Defesa, o ministro das Relações Exteriores, o vice-ministro das Relações Exteriores e o embaixador russo em Washington – também enfatizaram a centralidade da expansão da OTAN para causar a crise na Ucrânia O ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, fez este ponto sucintamente em uma coletiva de imprensa em 14 de janeiro de 2022: “A chave para tudo é a garantia de que a OTAN não se expandirá para o leste”.
Muitas vezes se ouve o argumento de que os medos russos eram infundados porque não havia chance de a Ucrânia se juntar à aliança no futuro previsível, se é que alguma vez. De fato, diz-se que os Estados Unidos e seus aliados europeus prestaram pouca atenção em trazer a Ucrânia para a OTAN antes da guerra. Mas mesmo que a Ucrânia se juntasse à aliança, isso não seria uma ameaça existencial para a Rússia porque a OTAN é uma aliança defensiva. Assim, a expansão da OTAN não poderia ter sido a causa da crise original, que eclodiu em fevereiro de 2014 ou da guerra que começou em fevereiro de 2022.
Esta linha de argumento é falsa. Na verdade, a resposta ocidental aos eventos de 2014 foi dobrar a estratégia existente e aproximar ainda mais a Ucrânia da OTAN. A aliança começou a treinar os militares ucranianos em 2014, com uma média de 10.000 soldados treinados anualmente nos próximos oito anos. Em dezembro de 2017, o governo Trump decidiu fornecer a Kiev “armas defensivas”. Outros países da OTAN logo entraram em ação, enviando ainda mais armas para a Ucrânia. Além disso, o exército, a marinha e a força aérea da Ucrânia começaram a participar de exercícios militares conjuntos com as forças da OTAN. O esforço do Ocidente para armar e treinar os militares da Ucrânia explica em boa parte por que ele se saiu tão bem contra o exército russo no primeiro ano da guerra. Como disse uma manchete no The Wall Street Journal de abril de 2022, “O Segredo do Sucesso Militar da Ucrânia: Anos de Treinamento da OTAN”.
Deixando de lado os esforços contínuos da aliança para tornar os militares ucranianos uma força de combate mais formidável que poderia operar ao lado das tropas da OTAN, houve um entusiasmo renovado no Ocidente durante 2021 para trazer a Ucrânia para a OTAN. Ao mesmo tempo, o presidente Zelensky, que nunca mostrou muito entusiasmo por trazer a Ucrânia para a aliança e que foi eleito em março de 2019 em uma plataforma que pediu o trabalho com a Rússia para resolver a crise em curso em curso no início de 2021 e não apenas abraçou a adesão à OTAN para a Ucrânia, mas também adotou uma abordagem linha dura em relação a Moscou.
O presidente Biden, que se mudou para a Casa Branca em janeiro de 2021, há muito tempo estava comprometido em trazer a Ucrânia para a OTAN e era um super-falcão em relação à Rússia. Sem surpresa, em 14 de junho de 2021, a OTAN emitiu um comunicado em sua cúpula anual em Bruxelas, que dizia: “Reiteramos a decisão tomada na Cúpula de Bucareste de 2008 de que a Ucrânia se tornará membro da Aliança”. Em 1o de setembro de 2021, Zelensky visitou a Casa Branca, onde Biden deixou claro que os Estados Unidos estavam “firmemente comprometidos” com as “aspirações euro-atlânticas da Ucrânia”. Então, em 10 de novembro de 2021, o secretário de Estado Antony Blinken e seu homólogo ucraniano, Dmytro Kuleba, assinaram um documento importante – a “Carta EUA-Ucrânia sobre Parceria Estratégica”. O objetivo de ambas as partes, afirmou o documento, é “sublinhar … um compromisso com a implementação da Ucrânia das reformas profundas e abrangentes necessárias para a plena integração nas instituições europeias e euro-atlânticas”. Também reafirma explicitamente o compromisso dos EUA com a “Declaração da Cúpula de Bucareste de 2008”.
Parece haver pouca dúvida de que a Ucrânia estava a caminho de se tornar membro da OTAN até o final de 2021. Mesmo assim, alguns apoiadores dessa política argumentam que Moscou não deveria ter se preocupado com esse resultado, porque “a OTAN é uma aliança defensiva e não representa nenhuma ameaça à Rússia”. Mas não é assim que Putin e outros líderes russos pensam sobre a OTAN, e é o que eles acham que importa. Em suma, não há dúvida de que Moscou viu a Ucrânia se juntar à OTAN como uma ameaça existencial que não poderia ser permitida.
EM SEGUNDO lugar, um número substancial de indivíduos influentes e altamente conceituados no Ocidente reconheceu antes da guerra que a expansão da OTAN – especialmente na Ucrânia – seria vista pelos líderes russos como uma ameaça mortal e, eventualmente, levaria ao desastre.
William Burns, que agora lidera a CIA, mas foi o embaixador dos EUA em Moscou na época da cúpula da OTAN em Bucareste de abril de 2008, escreveu um memorando à então secretária de Estado Condoleezza Rice que descreve sucintamente o pensamento russo sobre trazer a Ucrânia para a aliança. “A entrada ucraniana na OTAN”, escreveu ele, “é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais jogadores russos, desde arrastadores nos recessos escuros do Kremlin até os críticos liberais mais afiados de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na OTAN como algo além de um desafio direto aos interesses russos.” A OTAN, disse ele, “seria vista … como derrubar a luva estratégica. A Rússia de hoje responderá. As relações russo-ucranianas entrarão em um congelamento profundo… Isso criará solo fértil para a intromissão russa na Crimeia e no leste da Ucrânia.”
Burns não foi o único formulador de políticas ocidentais em 2008 que entendeu que trazer a Ucrânia para a OTAN estava repleto de perigo. De fato, na cúpula de Bucareste, tanto a chanceler alemã Angela Merkel quanto o presidente francês Nicolas Sarkozy se opuseram a avançar na adesão à OTAN para a Ucrânia porque entenderam que isso alarmaria e enfureceria a Rússia. Merkel explicou recentemente sua oposição: “Eu tinha muita certeza … de que Putin não vai deixar isso acontecer. Do ponto de vista dele, isso seria uma declaração de guerra.”
Para dar um passo adiante, vários formuladores de políticas e estrategistas americanos se opuseram à decisão do presidente Clinton de expandir a OTAN durante a década de 1990, quando a decisão estava sendo debatida. Esses oponentes entenderam desde o início que os líderes russos veriam isso como uma ameaça aos seus interesses vitais e que a política acabaria por levar ao desastre. A lista de oponentes inclui figuras proeminentes do establishment como George Kennan, o Secretário de Defesa do Presidente Clinton, William Perry, e seu Presidente do Estado-Maior Conjunto, General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, só para citar alguns.
A lógica da posição de Putin deve fazer todo o sentido para os americanos, que há muito tempo estão comprometidos com a Doutrina Monroe, que estipula que nenhuma grande potência distante tem permissão para formar uma aliança com um país no Hemisfério Ocidental e localizar suas forças militares lá. Os Estados Unidos interpretariam um movimento desse tipo como uma ameaça existencial e se esforçariam muito para eliminar o perigo. Claro, foi isso que aconteceu durante a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962, quando o presidente Kennedy deixou claro aos soviéticos que seus mísseis com ponte nuclear teriam que ser removidos de Cuba. Putin é profundamente influenciado pela mesma lógica. Afinal, grandes potências não querem grandes potências distantes se movendo para o quintal.
TERCEIRO, a centralidade do profundo medo da Rússia de que a Ucrânia se junte à OTAN é ilustrada por dois desenvolvimentos que ocorreram desde o início da guerra.
Durante as negociações de Istambul que ocorreram imediatamente após o início da invasão, os russos deixaram claramente claro que a Ucrânia tinha que aceitar a “neutralidade permanente” e não poderia se juntar à OTAN. Os ucranianos aceitaram a demanda da Rússia sem qualquer resistência séria, certamente porque sabiam que, de outra forma, seria impossível acabar com a guerra. Mais recentemente, em 14 de junho de 2024, Putin estabeleceu duas exigências que a Ucrânia teria que atender antes de concordar com um cessar-fogo e o início das negociações para acabar com a guerra. Uma dessas exigências era que Kiev declarasse “oficialmente” “que abandona seus planos de se juntar à OTAN”.
Nada disso é surpreendente, já que a Rússia sempre viu a Ucrânia na OTAN como uma ameaça existencial que deve ser evitada a todo custo. Essa lógica é a força motriz por trás da guerra na Ucrânia.
Finalmente, é óbvio pela posição de negociação da Rússia em Istambul, bem como pelos comentários de Putin sobre o fim da guerra em seu discurso de 14 de junho de 2024, que ele não está interessado em conquistar toda a Ucrânia e torná-la parte de uma Rússia maior.
Por John J. Mearsheimer, um professor de ciência política e teórico das relações internacionais norte-americano ligado à Universidade de Chicago, conhecido por seu livro A Tragédia da Política das Grandes Potências lançado em 2001, sobre o realismo ofensivo.
