Quando o dinheiro se transforma num ponto de estrangulamento: do Chile de 1973 à Palestina de 2026
por Rasem Bisharat
Na manhã de 11 de setembro de 1973, o céu de Santiago não anunciava apenas uma tempestade militar; testemunhava os últimos momentos de uma experiência política que pretendia demonstrar que era possível chegar ao poder através das urnas, mesmo quando o projeto político defendido pelo vencedor entrava em conflito radical com os interesses das grandes forças económicas e estratégicas. Os aviões do Exército chileno sobrevoavam a capital, enquanto os tanques cercavam o Palácio de La Moneda. No interior, o presidente Salvador Allende percebia que tinham começado as últimas horas do seu governo.
Allende não dispunha de um Exército leal capaz de romper o cerco, nem de um aliado externo disposto a intervir para salvar o seu governo. Nas suas últimas palavras transmitidas pela rádio, falou aos chilenos sobre a esperança e sobre um futuro que não terminaria com a sua queda. Mas aquele dia terminou com um golpe militar sangrento que derrubou o primeiro presidente marxista a chegar ao poder através de eleições democráticas na América Latina e abriu caminho para que o general Augusto Pinochet instaurasse um regime militar que durou 17 anos, deixando para trás milhares de vítimas, detidos e exilados.
No entanto, a importância de 11 de setembro de 1973 não reside apenas na forma como Allende caiu, mas na questão que continuou a ultrapassar o próprio caso chileno: como pode uma grande potência derrubar um governo que não deseja, sem ter de ocupar o país? E o que acontece quando a mudança de poder se torna um objetivo, mas a intervenção militar direta passa a ter um custo político, militar e moral mais elevado?
Para responder a esta questão, Santiago não deve ser vista como um ponto de partida, mas como uma etapa importante de um percurso mais longo. Teerão já a tinha precedido em 1953, quando o governo de Mohammad Mosaddegh foi derrubado após a crise do petróleo e o conflito em torno da sua nacionalização; depois, a Guatemala, em 1954, onde os interesses económicos e geopolíticos se transformaram num fator decisivo para a derrubada do governo de Jacobo Árbenz; e, posteriormente, o Congo, onde a Guerra Fria se cruzou com a disputa pelos recursos e pelo lugar do Estado africano no sistema internacional. Em cada uma dessas etapas, as ferramentas mudaram, mas a lógica permaneceu a mesma: enfraquecer o adversário a partir do interior, isolá-lo, desgastar a sua capacidade de governar e, finalmente, empurrar o sistema político até ao ponto de colapso.
No Chile, a arma surgiu na sua forma mais evidente: aviões, tanques e forças armadas avançando sobre o centro do poder. Mas a própria experiência revelou os limites do golpe militar direto, seja devido ao seu custo político, à dimensão da violência que o acompanha ou à dificuldade de o repetir num ambiente internacional mais sensível. Ao longo das décadas, as ferramentas de pressão começaram a evoluir dos meios duros e diretos para instrumentos mais discretos: operações secretas, guerra de informação, pressões diplomáticas, sanções económicas e bloqueios financeiros, seguidos pelo controlo dos fluxos de dinheiro e da capacidade dos governos de aceder aos seus próprios recursos.
É aqui que a natureza da batalha muda. A derrubada de um adversário já não exige necessariamente o envio de tanques para a capital. Por vezes, basta tornar o governo incapaz de pagar os salários dos seus funcionários, financiar os seus serviços públicos, cumprir as suas obrigações, manter a confiança na sua economia ou aceder aos seus recursos financeiros. Em vez de atacar militarmente o centro do poder, pode-se estrangular gradualmente a sua capacidade de funcionar, fazendo com que a pressão económica se transforme numa crise política, a crise política numa crise de legitimidade e, finalmente, o próprio sistema se veja perante opções limitadas: recuar, negociar sob as condições do adversário ou entrar em colapso.
Esta transformação torna-se mais evidente nos casos do Iraque, da Venezuela e do Irão, embora as circunstâncias, os instrumentos e os resultados de cada caso sejam diferentes. No Iraque, as sanções prolongadas cruzaram-se com a guerra, depois com a ocupação e a mudança de regime. Na Venezuela, as sanções aplicadas a setores estratégicos e as restrições ao acesso ao sistema financeiro internacional tornaram-se parte de um conflito político aberto em torno do poder. No Irão, por sua vez, as sanções e a pressão financeira transformaram-se num elemento permanente de uma estratégia mais ampla destinada a influenciar o comportamento do Estado e a sua capacidade económica e estratégica, sem necessariamente recorrer a uma guerra total.
A partir daqui, a transição do golpe para o estrangulamento económico torna-se mais do que uma simples mudança de ferramentas; trata-se de uma transformação na própria arquitetura do poder. O poder já não é medido apenas pelo número de aviões, tanques e mísseis, mas também pela capacidade de controlar o sistema financeiro, os fluxos de dinheiro, os mercados, as cadeias de abastecimento, as sanções, a ajuda e os recursos de que os governos necessitam para sobreviver. Num mundo financeiramente altamente interligado, o acesso ao dinheiro pode tornar-se uma arma não menos influente do que a capacidade de utilizar a força militar.
No caso palestiniano, esta lógica assume uma dimensão particularmente sensível através da questão dos fundos de compensação. Estes fundos não constituem apenas um recurso financeiro comum, mas representam uma parte essencial da capacidade da Autoridade Palestiniana para pagar salários, financiar serviços públicos e manter o funcionamento regular das suas instituições. Por isso, a sua retenção, o atraso na sua transferência ou a dedução de parte desses fundos não podem ser vistos apenas como uma medida financeira; colocam uma questão política mais ampla sobre os limites da utilização dos recursos económicos como instrumento de pressão sobre a tomada de decisões políticas.
Aqui surge o paradoxo: se o golpe militar tradicional tem como objetivo derrubar um governo em poucas horas, o estrangulamento financeiro funciona de forma diferente. Não precisa de invadir o palácio presidencial; basta torná-lo incapaz de pagar a conta da eletricidade, os salários dos funcionários ou financiar hospitais e escolas. Não precisa de colocar tanques nas ruas; pode colocar o sistema político perante uma crise financeira acumulada, fazendo com que a sua própria sobrevivência passe a estar ligada às decisões da entidade que detém a chave do dinheiro.
É este o percurso que deve ser acompanhado e questionado: como é que os instrumentos destinados a mudar o comportamento dos adversários e a enfraquecê-los passaram da força militar direta para o controlo do ambiente económico e financeiro que lhes permite sobreviver? Estamos perante uma verdadeira transformação do «golpe» para o «estrangulamento», ou serão as duas ferramentas apenas faces diferentes de uma mesma lógica de exercício do poder?
De Teerão à Guatemala, do Congo ao Chile, e do Iraque à Venezuela e ao Irão, chegando aos fundos de compensação palestinianos, a história parece ser um processo contínuo de reinvenção dos instrumentos de pressão política. As ferramentas mudaram, as aparências mudaram, a linguagem mudou; mas a questão fundamental permaneceu a mesma: como submeter um adversário político sem pagar o custo total de uma guerra?
Talvez a resposta esteja num conceito que ganhou cada vez mais presença nos conflitos contemporâneos: a guerra multidomínio ou a guerra híbrida, na qual a diplomacia, as sanções, o dinheiro, os meios de comunicação, os serviços de inteligência e a força militar não funcionam como instrumentos separados, mas se sobrepõem dentro de um único sistema cujo objetivo é reconfigurar o comportamento do adversário, enfraquecer a sua capacidade de manobra e levá-lo gradualmente a aceitar as regras do jogo impostas pelo lado mais forte.
Chile 1973: o golpe que começou antes de os tanques entrarem no palácio
Salvador Allende não era um inimigo militar dos Estados Unidos no sentido tradicional, mas representava um adversário político e ideológico do seu modelo durante a Guerra Fria. Em 1970, chegou à presidência através de eleições, à frente da coligação da “Unidade Popular”, apresentando um projeto socialista baseado na nacionalização de setores estratégicos da economia, na redistribuição da riqueza e na ampliação do papel do Estado, mas a partir das instituições constitucionais e através dos mecanismos da democracia eleitoral.
É precisamente aqui que reside a sensibilidade da experiência chilena. O problema para Washington não era o facto de Allende ter chegado ao poder através de uma revolução armada, à semelhança de Cuba, mas exatamente o contrário: chegou ao poder através das urnas. O seu sucesso e a continuidade do seu governo através das instituições democráticas poderiam apresentar um modelo radicalmente diferente da imagem que os Estados Unidos procuravam consolidar durante a Guerra Fria, segundo a qual as transformações socialistas na América Latina só poderiam ter êxito através da revolução armada ou à margem do sistema político existente.
Por isso, Washington não esperou até que Allende se instalasse no Palácio de La Moneda. Documentos norte-americanos desclassificados revelaram que a ação contra o presidente Allende tinha começado antes de ele assumir efetivamente a presidência. Em 15 de setembro de 1970, foram dadas instruções à Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) para trabalhar no sentido de impedir a sua chegada à presidência. Os documentos oficiais norte-americanos mostram que este processo era distinto de outros canais que atuavam paralelamente, incluindo o Comité dos Quarenta, o Departamento de Estado e a Embaixada dos Estados Unidos.
Mas o mais importante é que a intervenção não se limitou à tentativa de impedir Allende de chegar ao poder. Em outubro de 1970, a política norte-americana entrou numa fase mais explícita, marcada pelo esforço para impedir que o novo governo se consolidasse no poder, insistindo simultaneamente na necessidade de manter o papel dos Estados Unidos em segredo. É aqui que a história começa a afastar-se da imagem tradicional do golpe, na qual o tanque não é a primeira ferramenta; antes dele vêm a pressão política, económica e de inteligência.
A arma não era apenas militar. Havia canais de financiamento, contactos políticos, tentativas de influenciar os meios de comunicação, contactos com forças contrárias ao governo, pressões económicas e esforços para influenciar o ambiente político e económico no qual o governo de Allende atuava. Por outras palavras, o objetivo não era necessariamente derrubar o governo de uma só vez, mas restringir o seu espaço de ação e impedir que transformasse a sua vitória eleitoral num projeto político estável e de longo prazo.
Os documentos revelam também que esta política não constituía apenas uma reação temporária à eleição de Allende. Em agosto de 1973, ou seja, semanas antes do golpe, Washington continuava a procurar formas de apoiar as forças da oposição e o setor privado na sua confrontação com o governo. Este pormenor é importante porque desloca a narrativa do momento do golpe militar de 11 de setembro para um processo mais longo de pressão, intervenção e tentativas de reconfiguração do equilíbrio de forças dentro do Chile.
Então chegou 11 de setembro de 1973. O Exército chileno avançou, La Moneda foi cercada e bombardeada, e o governo de Allende terminou com um golpe militar liderado pelas Forças Armadas chilenas, precedido por uma ampla intervenção secreta dos Estados Unidos contra o governo de Allende, por tentativas de impedir a sua chegada à presidência, pelo enfraquecimento posterior do seu governo e pelo apoio às forças que se lhe opunham.
Deste modo, o Chile de 1973 torna-se mais do que uma história de um golpe militar. É uma das primeiras etapas na evolução de um modelo mais amplo de exercício do poder: enfraquecer o adversário antes de o derrubar, reduzir a sua capacidade política e económica de manobra e, depois, deixar que o instrumento local desferisse o golpe final. É precisamente esta ideia que surgirá posteriormente, sob formas diferentes e mais sofisticadas, nas sanções, no bloqueio financeiro e no controlo dos recursos, chegando à questão palestiniana contemporânea em torno dos fundos de compensação.
Palestina: quando os fundos de compensação se transformam num ponto de estrangulamento
Se o Chile revela como pode ser construído um amplo sistema de pressão em torno de um Estado soberano, o caso palestiniano apresenta um modelo completamente diferente, mas extremamente importante para compreender o poder financeiro. Não se pretende aqui afirmar que a Autoridade Palestiniana se assemelha ao governo de Allende, nem que Israel utiliza, no caso palestiniano, um modelo idêntico ao das sanções norte-americanas contra o Irão ou a Venezuela. A comparação é mais restrita e específica: o que acontece quando uma entidade política depende de um recurso financeiro fundamental sobre cujo mecanismo de cobrança e transferência não exerce controlo total?
As raízes desta questão remontam aos acordos económicos estabelecidos pelo Protocolo de Paris de 1994 entre Israel e a Autoridade Palestiniana. As receitas de compensação incluem, essencialmente, o imposto sobre o valor acrescentado e os direitos aduaneiros sobre as importações que Israel cobra em nome da Autoridade Palestiniana, devendo depois transferi-los periodicamente para esta. O Banco Mundial indica que as receitas de compensação representam mais de dois terços das receitas da Autoridade Palestiniana, o que as torna um elemento decisivo da sua capacidade financeira para financiar as suas despesas públicas.
É aqui que surge o ponto de estrangulamento. A questão não se limita a uma rubrica nas contas do Ministério das Finanças palestiniano. Quando as transferências das receitas de compensação são interrompidas, sofrem grandes deduções ou deixam de ser efetuadas, o seu impacto passa rapidamente do sistema financeiro para a vida quotidiana: salários dos funcionários, escolas e hospitais, fornecedores, setor privado, bancos, capacidade de endividamento da Autoridade e, finalmente, a própria capacidade das instituições públicas de continuar a prestar os seus serviços.
Foi precisamente isso que os acontecimentos de 2025 demonstraram de forma particularmente clara. O Banco Mundial afirmou que a transferência das receitas de compensação foi totalmente interrompida desde maio de 2025, depois de essas receitas já terem sofrido grandes deduções. Como resultado, a crise financeira da Autoridade aprofundou-se e esta foi obrigada a reduzir os pagamentos dos salários do setor público para cerca de 60% em maio e, posteriormente, para 50% em junho, enquanto continuavam a acumular-se os atrasados perante os funcionários, o setor privado e o fundo de pensões, recorrendo cada vez mais ao endividamento junto dos bancos locais.
Dados posteriores do Banco Mundial revelam a dimensão da dependência estrutural deste recurso. As receitas de compensação representam mais de dois terços das receitas da Autoridade, enquanto a natureza do sistema económico existente impõe fortes limitações à capacidade da Autoridade de utilizar instrumentos tradicionais de política económica ou encontrar fontes alternativas de financiamento com a mesma dimensão e rapidez. Por isso, a interrupção destas receitas não produz apenas um défice financeiro temporário; pode transformar-se numa crise de liquidez que atinge a capacidade das instituições de desempenharem as suas funções essenciais.
É neste contexto que a expressão “ponto de estrangulamento financeiro” se torna mais precisa do que descrever a questão simplesmente como sanções. O caso palestiniano não é equivalente às sanções norte-americanas contra o Irão ou a Venezuela; não existe aqui um sistema de sanções internacionais semelhante dirigido contra a totalidade da economia palestiniana. Existe, sim, uma relação económica e política assimétrica que permite a uma das partes exercer uma influência significativa sobre o fluxo de um recurso financeiro vital para a outra. Israel utiliza diferentes mecanismos de retenção e dedução das receitas de compensação por razões diversas, mas a acumulação destas medidas cria uma enorme pressão financeira sobre a Autoridade Palestiniana, enquanto declarações de alguns responsáveis israelitas, como Bezalel Smotrich, revelam a existência de uma corrente política que considera o enfraquecimento da Autoridade ou a sua condução ao colapso como um objetivo em si mesmo.
A diferença é fundamental. Num sistema financeiro integrado, um Estado pode normalmente procurar alternativas: alterar os canais comerciais, redirecionar receitas, recorrer a financiamento externo, ajustar a política monetária ou utilizar diferentes instrumentos financeiros. Já a Autoridade Palestiniana funciona dentro de fortes limitações estruturais no que diz respeito ao comércio, às fronteiras, às alfândegas, à política monetária e ao financiamento externo. Por isso, a interrupção de um recurso fundamental como as receitas de compensação não lhe deixa simplesmente uma ampla margem para o substituir.
É aqui que o poder passa da posse do dinheiro para o controlo do fluxo do dinheiro. Este é um ponto central na evolução dos instrumentos contemporâneos de conflito político. O poder não exige necessariamente possuir os recursos de que o adversário necessita; pode ser suficiente possuir a capacidade de controlar o momento em que chegam, o seu volume ou as condições da sua transferência.
É precisamente neste ponto que o caso palestiniano se cruza com o percurso histórico mais amplo, sem cair na armadilha de igualar situações diferentes. No Chile, a pressão política e económica fez parte de um ambiente que precedeu um golpe militar executado pelas Forças Armadas. Na Venezuela, o poder do sistema financeiro norte-americano e as sanções externas foram utilizados para pressionar o governo de Maduro. No Irão, as sanções transformaram-se num sistema multidomínio dirigido contra a energia, as finanças, a tecnologia e as cadeias de abastecimento. Já no caso palestiniano, o ponto de vulnerabilidade encontra-se numa estrutura económica e política assimétrica e numa forte dependência financeira das receitas de compensação, cobradas e transferidas no âmbito de mecanismos sobre os quais a Autoridade não exerce controlo total.
Ainda assim, existe um denominador comum que não pode ser ignorado: o dinheiro pode transformar-se de recurso económico em instrumento de poder político. Quanto maior for a dependência de uma entidade política em relação a um recurso cuja origem ou percurso de chegada não consegue controlar, mais o controlo desse recurso deixa de ser uma questão financeira para se transformar numa fonte de influência sobre a tomada de decisões políticas e a estabilidade institucional. É neste sentido que Israel atua, como forma de punição da Autoridade Palestiniana, para impedir que esta recorra às instituições internacionais, chegando ao objetivo de impedir a criação de um Estado palestiniano.
Por isso, o poder moderno já não precisa sempre de invadir o palácio ou ocupar a capital. Por vezes, basta controlar os recursos que permitem às instituições governamentais funcionar, de tal forma que o tanque pode derrubar a porta do palácio, mas o ponto de estrangulamento financeiro pode, em determinadas circunstâncias, pressionar o Estado a partir do seu interior sem disparar uma única bala.
E é precisamente este ponto que conduz à seguinte questão: se o século XX assistiu à evolução do golpe militar para as operações secretas e, posteriormente, para a guerra direta, estará o século XXI a assistir a uma nova transição para a gestão dos conflitos através de pontos de estrangulamento financeiros e económicos? E, se assim for, onde termina a pressão económica legítima e onde começa a utilização do dinheiro como arma para reconfigurar a tomada de decisões políticas?
Conclusão: o golpe não morreu, mas tornou-se menos visível
Em 11 de setembro de 1973, o golpe era evidente a tal ponto que não precisava de explicação. Tanques nas ruas de Santiago, aviões a bombardear o palácio presidencial e um presidente eleito cercado dentro da sede do poder. A força militar anunciava perante o mundo a queda do sistema político.
Mais de meio século depois, os instrumentos para derrubar adversários não desapareceram, mas tornaram-se mais silenciosos e menos visíveis. Hoje, a pressão pode começar numa conta bancária, nas exportações de petróleo, num sistema de pagamentos, numa rede comercial, em sanções financeiras ou em fundos governamentais que não chegam aos cofres do Estado. A isso podem juntar-se campanhas mediáticas, pressões diplomáticas, operações cibernéticas e restrições ao comércio e à tecnologia, enquanto a força militar permanece em segundo plano.
No caso palestiniano, esta questão surge na sua forma mais sensível, uma vez que os fundos de compensação não são sanções internacionais no sentido convencional, nem simples números abstratos; são salários, hospitais, escolas, serviços públicos, fornecedores, bancos e a capacidade das instituições de continuar a funcionar.
Quando o dinheiro é retido, não é apenas o tesouro público que fica cercado; os efeitos da retenção estendem-se à economia, à sociedade e às instituições. Por isso, a questão das receitas de compensação não deveria permanecer apenas como uma crise de liquidez que se repete todos os meses, ou como um dossier de negociação que é aberto e fechado de acordo com o equilíbrio do poder político.
Se existem fundos devidos ao abrigo de acordos e entendimentos legais, o necessário é elevar a questão a um nível mais institucional: documentar as operações de retenção e dedução, determinar a sua base jurídica, utilizar os mecanismos disponíveis de resolução de litígios e de supervisão e envolver as instituições internacionais e os países doadores na proteção da continuidade dos serviços e das instituições palestinianas.
Quanto à comunidade internacional, não é suficiente que assuma o custo da crise sempre que ela ocorre. Se o dinheiro é retido e a ajuda chega para compensar o défice, o problema não foi resolvido; o mundo terá começado, em vez disso, a financiar os efeitos do estrangulamento, em vez de enfrentar as suas causas.
O que é necessário é passar da gestão da crise para a prevenção da sua utilização como instrumento de pressão; da espera pela libertação dos fundos para a proteção do direito de lhes ter acesso; e da ajuda de emergência para mecanismos financeiros e jurídicos que impeçam o colapso das instituições quando as receitas são retidas ou atrasadas. Porque o direito internacional não é posto à prova quando o poder é equilibrado, mas quando uma parte mais forte tenta transformar a sua superioridade política ou económica numa capacidade de controlar os recursos de que a parte mais fraca necessita.
E aqui regressa a imagem do Chile, mas de uma forma diferente. Em Santiago, os tanques cercavam o palácio; na Palestina, pode não ser necessário um único tanque para que o dinheiro deixe de chegar, os salários se atrasem, os serviços se deteriorem e a capacidade das instituições diminua, deixando a Autoridade de pé no papel, enquanto a sua capacidade efetiva de governar se deteriora na realidade.
É aqui que reside a nova face do poder: não é necessário derrubar a Autoridade se for possível torná-la incapaz de exercer a sua autoridade. E, se o tanque consegue derrubar um governo num único dia, o estrangulamento financeiro pode fazer algo mais silencioso: deixá-lo de pé para que o mundo o veja cair lentamente.
Dr. Rasem Bisharat – Diretor-Geral da Associação Jusur para os Estudos sobre Migração, Coesão Social e Cooperação Cultural. Doutor em Estudos da Ásia Ocidental, investigador e analista, especialista em questões palestinianas e latino-americanas. Comissário de Relações Exteriores da Organização Al-Baidar para a Defesa dos Direitos das Comunidades Beduínas e das Aldeias Alvo na Palestina.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “