De Obama a Trump, Biden e de volta a Trump, o país foi devastado pelos ataques aéreos dos EUA
Não há dúvida de que funcionários do governo Trump que usam uma plataforma como o Signal para discutir alvos militares precisos e revelar nomes de funcionários da CIA não são convencionais e podem representar um risco à segurança nacional.
Há algumas dúvidas sobre se isso compromete a segurança operacional, já que a Casa Branca insiste que nenhuma das informações compartilhadas era confidencial na agora infame violação de mensagens do Signal, confirmada na segunda-feira por Washington, de que um jornalista dos EUA foi acidentalmente incluído em uma conversa entre autoridades do governo Trump discutindo detalhes potencialmente confidenciais sobre ataques a alvos Houthis no Iêmen.
Onde reside a maior dúvida parece ser no número de vítimas em terra e no custo humano do bombardeio — mais uma vez — de um dos países mais pobres do planeta.
“O Ministério da Saúde do Iêmen, administrado pelos Houthis, informou que pelo menos 53 pessoas foram mortas nos ataques, um número que não foi verificado de forma independente”, observou o The Atlantic em cada um dos dois artigos publicados sobre esta história desde segunda-feira.
“Neste momento, os Ansar Allah são os governos de fato no Iêmen, e têm sido assim na última década”, disse Shireen al-Adeimi, membro não residente do Instituto Quincy para a Arte de Governar Responsável, ao Middle East Eye, usando o nome oficial do partido Houthi.
“E então é apenas uma maneira completamente desonesta de relatar os danos que estão ocorrendo no local.”
Anees Alasbahi, porta-voz do Ministério da Saúde do Iêmen, fornece regularmente atualizações de vítimas em sua conta X. Poucas horas após os ataques aéreos dos EUA de 15 de março discutidos nas mensagens do Signal, Alasbahi disse que as bombas caíram em áreas civis e residenciais na capital.
Ele disse que eles atingiram Sanaa, a província de Sa’ada, al-Bayda e Rada’a, e que a maioria dos mortos e feridos — mais de cem — eram mulheres e crianças.
No entanto, os autores do artigo do The Atlantic publicado na quarta-feira estavam principalmente preocupados que, se alguém além de um jornalista respeitado tivesse tido acesso aos alvos militares trinta minutos antes do ataque, “os Houthis teriam tido tempo de se preparar para o que deveria ser um ataque surpresa aos seus redutos”.
“As consequências para os pilotos americanos poderiam ter sido catastróficas”, escreveram.
Não está claro se algum agente na região possui o tipo de poder aéreo preciso necessário para derrubar a Força Aérea dos EUA.
Desde o primeiro ataque, houve várias rodadas de ataques aéreos dos EUA no Iêmen. No início desta semana, uma bomba caiu em um centro de câncer que estava em construção em Sanaa, disse a agência nacional de notícias Saba.
O presidente Donald Trump está dando continuidade a uma tradição que começou neste mês, há dez anos, no governo de Barack Obama, de tentar eliminar os Houthis depois que eles depuseram o ex-presidente iemenita reconhecido internacionalmente, Abdrabbuh Mansur Hadi.
Os militares de Obama apoiaram uma campanha de bombardeios saudita e emiradense, que continuou durante o primeiro governo Trump até que Joe Biden prometeu diminuir o apoio.
Mas em janeiro de 2024, em resposta à imposição de um bloqueio naval pelos Houthis ao longo de uma rota marítima crítica, visando embarcações de propriedade israelense ou destinadas a Israel por causa da guerra em Gaza, Biden reiniciou os ataques aéreos dos EUA.
“Foi uma campanha cirúrgica muito limitada que tecnicamente nunca parou até a eleição [nos EUA]”, disse Thomas Juneau, especialista em Oriente Médio da Universidade de Ottawa, ao MEE.
“O consenso geral era que eles não estavam conseguindo nem enfraquecer os Houthis militarmente nem impedi-los de continuar seus ataques no Mar Vermelho”, explicou ele.
“A lógica que o governo Trump usou… é que os ataques de Biden não estavam funcionando, o que tecnicamente não é impreciso, então eles decidiram intensificá-los significativamente.”
Eles foram intensificados o suficiente para que o Ministério da Saúde do Iêmen ordenasse esta semana que todos os hospitais estivessem prontos para receber os feridos dos “ataques americanos”, disse a agência de notícias Saba.
“Seus apoiadores deveriam estar realmente confusos porque ele estava se posicionando como o presidente da paz”, disse Adeimi sobre Trump.
“Como isso beneficia o cidadão americano médio? Certo? Isso não nos traz prosperidade aqui.”
“Trump é um homem de negócios”
De fato, grande parte da discussão, que a The Atlantic revelou apenas parcialmente em capturas de tela, focou na prosperidade da Europa e no profundo desgosto da equipe de Trump por ela.
Washington quer proteger o Estreito de Bab al-Mandab, uma rota de navegação estreita, mas necessária, entre a costa oeste do Iêmen e Djibuti.
Ao norte do canal fica o Mar Vermelho, que leva ao Canal de Suez.
Com as taxas de seguro de embarcações disparando devido à ameaça de ataque e ao desvio forçado de navios ao redor do Chifre da África, o custo de uma viagem pode facilmente ultrapassar US$ 1 milhão, mostrou uma análise da The Economist.
Na discussão do Signal, o vice-presidente JD Vance expressa ceticismo quanto à necessidade imediata de poder de fogo dos EUA, dado que enfraquecer os Houthis a ponto de eles desistirem do bloqueio naval beneficiaria a Europa, não os EUA, ele ressalta.
“O transporte marítimo no Mar Vermelho representa de 10 a 12 por cento do comércio marítimo diário global”, disse Juneau ao MEE.
“E ele estava dizendo que é o comércio europeu que vai para esse lado, não o comércio americano. Então eles deveriam estar pagando por isso”, ele acrescentou.
Juneau acrescenta que, tradicionalmente, tanto o governo republicano quanto o democrata teriam concordado em usar força militar para proteger uma das rotas marítimas mais críticas do mundo.
Houve mais de cem ataques Houthis a navios em 2024. Mais estão sendo ameaçados agora depois que Israel retomou uma guerra em larga escala em Gaza em 18 de março.
Mas a equipe de Trump não é nada globalista, então a decisão de prosseguir com os ataques aéreos em vez de esperar um mês – como Vance expressou – foi notável.
“Trump é um homem de negócios, e a razão pela qual ele apoiou a guerra no Iêmen quando os sauditas e os Emirados Árabes Unidos estavam bombardeando [o país] durante sua primeira presidência… é porque ele estava recebendo esses grandes contratos de defesa da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos, e isso foi motivação suficiente para ele continuar esta guerra”, disse Ademi ao MEE.
“As mensagens do Signal estão sugerindo tipos semelhantes de investimentos financeiros”, ela disse. “Eles estão preocupados com os preços do petróleo, já que a Arábia Saudita está bem ali [e] esperando usar isso como alavanca contra os europeus.”
Celebração
Pouco depois do ataque aéreo de 15 de março, o conselheiro de segurança nacional Mike Waltz disse que eles mataram um importante líder Houthi, mas até o momento, o governo não divulgou nenhum nome.
Também não houve menção às vítimas civis.
“O primeiro alvo — o cara que atirou nos mísseis — foi identificado positivamente entrando no prédio da namorada e agora ele desabou”, disse Waltz no chat do grupo Signal.
Depois que Vance respondeu “Excelente”, Waltz então enviou um emoji de punho fechado, um emoji de bandeira americana e um emoji de fogo.
Mais abaixo, após uma série de tapinhas nas costas e mensagens de congratulações, Steve Witkoff, enviado especial de Trump ao Oriente Médio, respondeu com dois emojis de oração, um emoji de bíceps flexionado e duas bandeiras americanas.
“A maioria dos membros mais antigos do governo americano, menos o presidente, estão discutindo o lançamento de ataques aéreos contra outro país, usando emoticons, linguagem infantil, contando piadas e sem fazer análises sérias”, disse Juneau ao MEE.
Em determinado momento, o Secretário de Defesa Pete Hegseth sugere que o público americano não sabe quem são os Houthis, então a mensagem ao público americano precisaria se concentrar em “1) Biden falhou e 2) Irã foi financiado”, ele escreveu no chat.
“Essas são coisas que estão sendo usadas para reduzir essencialmente uma situação muito complexa a uma história em quadrinhos de mocinhos versus bandidos, na qual a esperança é que o público americano — que em geral não acompanha essa questão — fique bem com uma decisão como essa”, disse Trita Parsi, fundadora do Instituto Quincy e do Conselho Nacional Iraniano-Americano, ao MEE.
“A humanidade da situação é completamente eliminada da narrativa.”
Juneau acrescentou que, em última análise, o poder de fogo dos EUA não funcionará a longo prazo.
“Embora o aumento vá prejudicar ainda mais os Houthis militarmente, obviamente ainda é improvável que funcione”, disse ele.
Juneau diz que isso só pioraria uma crise humanitária extraordinária e que não haveria um processo político no Iêmen para que houvesse paz e estabilidade que pudessem normalizar a região.
Uma avaliação do Iêmen pelo escritório das Nações Unidas para a coordenação de assuntos humanitários, divulgada em janeiro, disse que cerca de 19,5 milhões de pessoas no país dependem de assistência humanitária e serviços de proteção. Isso é metade da população, e uma década de conflitos civis e campanhas de bombardeio estão piorando a situação.
“A questão principal é que você está matando outras pessoas. Você está matando pessoas inocentes. Você não tem direito legal ou moral de fazer isso”, disse Adeimi.
Publicado originalmente pelo MEE em 26/03/2025
