Quem é considerado “não investível”?
por Hua Bin
Durante os últimos cinco anos, a expressão “a China não é um mercado para investimentos” tornou-se parte do vocabulário de Wall Street, presente em bancos de investimento, empresas de private equity, fundos de hedge e na imprensa financeira.
Em 2020, Pequim lançou uma ofensiva tecnológica contra gigantes da internet voltados para o consumidor e empresas de tecnologia educacional, que eliminou mais de um trilhão de dólares em valor de mercado.
Comentaristas ocidentais chegaram imediatamente à conclusão óbvia: o milagre chinês acabou e o Partido Comunista, inevitavelmente, conseguiu arruinar a ascensão tecnológica do país.
A reação nos mercados financeiros, governos e imprensa ocidentais foi uma mistura de confirmação de seu truísmo fundamentalista neoliberal de mercado e uma alegria mal contida pelo gol contra autoinfligido da China.
O valor de mercado de Alibaba, Tencent, Didi e JD.com foi reduzido pela metade. Os investimentos estrangeiros em empresas de tecnologia chinesas diminuíram drasticamente. As proibições de exportação de tecnologia nos EUA e na Europa se intensificaram.
O surgimento do ChatGPT e de outros gigantes da IA nos EUA reforçou ainda mais a tese de que os EUA continuam sendo o centro global de inovação e avanços tecnológicos.
O mercado de ações dos EUA teve uma ascensão vertiginosa. Trilhões estão sendo investidos em projetos de relocalização da produção, produção de semicondutores e transição para energia verde pelos EUA e pela UE por meio da Lei de Chips e do Plano Industrial do Green Deal.
No entanto, esse triunfalismo se transformou em alarme desde o início de 2025. A DeepSeek lançou em janeiro o R1, um modelo de linguagem de IA de classe mundial com desempenho superior em benchmarks e a uma fração do custo de treinamento de um modelo equivalente de ponta do Vale do Silício.
A BYD ampliou sua vantagem sobre a Tesla no envio global de veículos elétricos. A Unitree está dominando o mercado de robôs quadrúpedes da mesma forma que a DJI domina o mercado de drones para o consumidor.
A China lidera a corrida global na implantação de robôs em fábricas e no desenvolvimento de robôs humanoides.
A China também lidera o mundo em biologia sintética e responde por mais de um terço do licenciamento global de biomedicina, com uma representação especialmente expressiva em medicamentos para oncologia e obesidade.
O índice MSCI China subiu mais de 40% este ano, enquanto o mercado de Hong Kong registrou alta de 35%.
Alguns dos mais veementes defensores da teoria da “China não viável para investimentos” mudaram discretamente de posição e começaram a defender um novo discurso.
O Goldman Sachs observa agora que os fundos de hedge globais estão apresentando a maior atividade em ações chinesas em anos.
A PIMCO afirma que os investidores estão agora mais preocupados com o medo de perder uma oportunidade (FOMO) na alta do mercado chinês.
– O UBS recomenda aos clientes que aumentem a exposição à China devido à “discrepância entre a presença econômica da China e a baixa alocação de capital dos investidores”.
A Fidelity International tem aumentado sua alocação em ações chinesas, pois “a reavaliação agora é impulsionada por fundamentos mais sólidos”.
Jenny Johnson, CEO da Franklin Templeton, afirmou em uma cúpula de investimentos em março de 2025 que “a China é absolutamente um país viável para investimentos”.
– O HSBC escreveu em seu boletim informativo de investimentos: “muito mais otimismo e interesse na China entre os investidores, marcando uma mudança ‘notável’ no sentimento”.
O mais interessante é que, após uma viagem de campo à China em setembro, um grupo de investidores de private equity e venture capital dos EUA e da Europa declarou que setores industriais inteiros e importantes no Ocidente são “inviáveis para investimento” devido ao domínio chinês consolidado .
Esses investidores foram à China para estudar o setor de tecnologias limpas. Eles não têm autorização para investir diretamente na China.
Em vez disso, o objetivo deles é evitar alocar fundos para startups ocidentais que não conseguem competir com as empresas chinesas.
Eles sabiam que a China havia disparado na frente em setores como baterias e “tudo relacionado à energia”, mas ver em primeira mão a dimensão dessa diferença os fez questionar como os concorrentes europeus e norte-americanos conseguiriam sobreviver, de acordo com Talia Rafaeli, ex-banqueira de investimentos do Goldman Sachs e do Barclays, e atualmente sócia da Kompas VC.
A China fabrica cerca de 80% dos painéis solares do mundo, fornece cerca de 60% das turbinas eólicas, 70% dos veículos elétricos e 75% das baterias, tudo a um custo muito menor do que no Ocidente.
O custo de produção de painéis solares na China é 1/6 do custo nos EUA. Os preços dos veículos elétricos são menos da metade dos preços de modelos comparáveis no Ocidente.
Além disso, a participação da China em patentes globais de energia limpa gira em torno de 75%, enquanto o país domina a cadeia de suprimentos de minerais críticos que sustentam muitas tecnologias verdes. Entre eles, estão lítio, cobalto, cobre, níquel, grafite e terras raras.
O grupo visitou diversas empresas chinesas, desde fabricantes de painéis solares a produtores de veículos elétricos, incluindo gigantes globais como a BYD e a fabricante de baterias CATL, a maior produtora mundial de baterias de íon-lítio.
“Acabamos de ver a linha de produção mais automatizada e avançada, com 12 unidades em paralelo e muitas outras ao redor”, disse Jacob Bro, cofundador e sócio da 2150, após visitar a CATL.
“E quando você vê isso, também percebe que tentar alcançar esse nível é inútil: não vai acontecer.”
De la Forge, da Planet A Ventures, afirma que ver até onde a China leva o darwinismo corporativo foi uma “revelação”. Apenas “os jogadores mais fortes sobrevivem”.
Nick Forge, sócio-gerente e cofundador da Planet A Ventures, uma empresa de capital de risco sediada em Berlim, decidiu que os investimentos em startups ocidentais que abrangem a fabricação e reciclagem de baterias, eletrolisadores, energia solar e equipamentos para energia eólica não são mais viáveis.
Ele diz que antes da viagem suspeitava que a China estivesse muito à frente; mas depois de ir para lá, esses setores agora estão “totalmente fora da lista”.
Yair Reem, sócio da Extantia Capital, afirma que a viagem já levou sua empresa a suspender os investimentos em fabricantes ocidentais de células de bateria.
Em vez disso, eles buscarão maneiras de colaborar com empresas chinesas em toda a cadeia de suprimentos. Quando se trata de fabricação de baterias no Ocidente, o domínio da China significa que agora é “fim de jogo”.
Ashwin Shashindranath, ex-diretor administrativo do Macquarie Group e agora sócio da Energy Impact Partners, afirma que o que viu na viagem deixou “muito claro” que os investidores ocidentais vivem “em uma bolha” devido a suas ideias equivocadas sobre a China.
A viagem à China também deixou uma impressão duradoura em Ashwin Shashindranath, sócio da Energy Impact Partners, que afirmou que ela representa um momento decisivo para seu processo de investimento.
“Eu saio dessa experiência como AC e AC — antes da China e depois da China — em termos do meu pensamento”, disse ele.
Em entrevista à Bloomberg, os investidores de capital de risco atribuíram o domínio da China nesses setores aos seguintes fatores:
– A China prioriza a segurança energética e apoia o Estado na transição verde.
– A disposição para permitir que as empresas falhem, o que fomenta um mercado mais dinâmico e competitivo.
– A capacidade de desenvolver toda a cadeia de suprimentos localmente e integrá-la verticalmente, como a BYD.
Melhorias incrementais em vez de inovações disruptivas – “correr rápido com pequenos passos”
– Cultura de trabalho dinâmica e espírito empreendedor que assume riscos
Priorize a escala em detrimento da rentabilidade imediata.
Como ocorreu essa transição de ser “não investível” para causar a inviabilização de investimentos em setores inteiros no Ocidente?
Por que investidores ocidentais “experientes” e comentaristas econômicos e políticos continuavam tirando conclusões absurdas sobre a China?
Tudo começa com um mal-entendido fundamental sobre a estratégia tecnológica de Pequim, seja por incompetência cognitiva, seja por malícia e preconceito ideológico.
A explicação mais benevolente é que a análise ocidental da economia chinesa está enraizada em seus próprios modelos econômicos e políticos.
Não é surpresa que as economias neoliberais financeirizadas não consigam entender a dinâmica de uma potência industrial.
Poucos analistas ou jornalistas ocidentais têm uma compreensão clara do modelo econômico chinês ou conseguem interpretar as ações do governo com uma visão de mundo imparcial.
O argumento menos benevolente, mas provavelmente mais astuto, é que analistas e meios de comunicação ocidentais desonestos se envolvem em “ataques à China” para agradar seu público ou se alinhar a narrativas políticas específicas.
Reportar a realidade está no fim da lista de prioridades deles.
Narrativas que retratam a economia da China sob uma ótica negativa, como “O Auge da China”, servem como propaganda política e econômica.
Isso nos faz lembrar do caso dos “especialistas em China” completamente desacreditados, como Gordon Chang, que previu repetidamente o colapso econômico ou político da China. Ele ainda espera que suas previsões se concretizem depois de mais de 20 anos.
Apesar de estar completamente errado desde sua “previsão” em seu livro de 2001, “O Colapso Iminente da China” , Chang continua a ter público e aparece regularmente em plataformas como a autoproclamada “objetiva” Fox News. Ele repete sua tese em todas as oportunidades e provavelmente dirá “mais cinco anos” quando chegar a sua hora de encontrar seu criador.
Compare Gordon Chang com Francis Fukuyama, o cientista político famoso por ter previsto “o fim da história” no final da Guerra Fria.
Desde então, Fukuyama reconheceu sua ingenuidade e agora se concentra em estudar o que ele chama de “decadência democrática” no Ocidente.
Chang está sempre errado, mas continua sendo um convidado bem-vindo na grande mídia americana; Fukuyama admitiu seu erro, mas foi completamente banido das plataformas digitais quando sua nova análise acadêmica se mostrou relevante e precisa.
Claramente, a mídia e os especialistas ocidentais, sejam eles econômicos ou políticos, não têm interesse em investigação livre, reportagens imparciais ou pensamento independente.
Ela se alimenta de um fluxo de autoengano e desinformação para fazer lavagem cerebral e manipular psicologicamente seu público, no melhor espírito do iluminismo reverso .
Pessoas que tomam decisões erradas ou fazem análises falhas constantemente não se sentem responsabilizadas e mantêm seus empregos enquanto suas mensagens estiverem alinhadas com as visões de mundo e os vieses políticos de seus empregadores, clientes e público.
Escrevi há um ano sobre essa ideologia falida em ação quando o Prêmio Nobel de Economia de 2024 foi concedido a dois economistas/propagandistas neoliberais, Daron Acemoglu e James Robinson, que estavam completamente equivocados ao descrever os sistemas econômicos da China e dos EUA.
Infelizmente, a mesma ideologia contaminou a comunidade de investimentos, que supostamente deveria ser movida pelo lucro em vez de motivada por dogmas políticos.
A resposta para a pergunta sobre por que Pequim reprimiu os monopólios tecnológicos é bastante direta e simples para qualquer pessoa que conheça o contexto –
Gigantes da tecnologia de consumo como Alibaba e Tencent estavam se tornando monopólios oportunistas, prejudicando tanto os concorrentes quanto os consumidores.
– Existia um risco evidente de alavancagem excessiva e financeirização nas atividades do Alipay e do WeChat Pay, o que contrariava a determinação de Pequim de não seguir o caminho ocidental da financeirização – a causa principal de seus atuais problemas econômicos.
Startups de tecnologia voltadas para o consumidor, como os aplicativos de entrega de comida mais recentes e melhores, estavam desviando recursos e fundos de investimentos necessários em tecnologia de ponta e tecnologias avançadas, como fabricação de chips, inteligência artificial e tecnologia verde, que são essenciais para a competitividade global da China a longo prazo.
A proliferação de empresas de tecnologia educacional estava agravando a desigualdade no acesso a recursos educacionais e acentuando a estratificação social, contrariando o objetivo estatal de “prosperidade comum”.
Escrevi sobre isso em um longo post quando discuti as conquistas do Presidente Xi no ano passado.
O domínio das empresas chinesas em tecnologias cruciais para a transição verde, bem como sua liderança emergente em inteligência artificial, validam o pensamento de longo prazo e as ações decisivas de Pequim.
No fim das contas, a questão de quem é ou não um bom investimento não se responde com base no desempenho financeiro trimestral ou no retorno das ações.
A resposta reside na resiliência e competitividade a longo prazo de uma economia.
Hua Bin – Executivo aposentado, observador geopolítico
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “