Quando Oriente e Ocidente não se encontram: entre Leviatã, Behemoth e Mandala
por Pepe Escobar
A primeira cúpula trilateral ASEAN-China-CCG, no início desta semana, na Malásia – com 17 países do Sul Global à mesa – foi uma celebração de fato do espírito da Nova Rota da Seda.
O primeiro-ministro malaio e atual presidente da ASEAN, Anwar Ibrahim, resumiu tudo: “Da antiga Rota da Seda às vibrantes redes marítimas do Sudeste Asiático, passando pelos modernos corredores comerciais, nossos povos se conectam há muito tempo por meio do comércio, da cultura e do compartilhamento de ideias.”
Isso inspira muita reflexão. Vamos tentar uma primeira abordagem sucinta, combinando Oriente e Ocidente – e o que os divide – guiada por um estudo extraordinário, La Mediterranee Asiatique: XVI-XXI Siecle, do diretor de pesquisa do CNRS, François Gipouloux, também especialista em economia chinesa.
A tradição europeia está longe de ser monolítica – e é apenas parte do quadro – quando se trata de percepções globais sobre filosofia política e a concepção de Estado. Há diferenças gritantes mesmo quando se refere a Hobbes, Locke e Rousseau.
O cerne da questão costumava ser a oposição terra/mar. Para Carl Schmitt, terra/mar se relaciona com amigo/inimigo – a matriz da política – fornecendo uma interpretação fundamental da história mundial, ainda que uma entre muitas.
Foi na Europa “continental” – para usar a terminologia anglo-saxônica –, principalmente na França e na Prússia, e não na Inglaterra, que o conceito hobbesiano de Estado se materializou. A Grã-Bretanha tornou-se uma potência mundial graças à sua marinha e comércio, renunciando às instituições características do Estado, como uma constituição escrita e uma codificação legislativa do direito.
O direito internacional anglo-saxão, de fato, anulou a concepção continental do Estado e também a guerra. Segundo Schmitt, o país desenvolveu seus próprios conceitos de “guerra” e “inimigo” a partir de conflitos marítimos e comerciais que não faziam distinção entre combatentes e não combatentes (quando se trata de seu legado duradouro, pense na “guerra contra o terror”).
Minha guerra é justa, porque eu disse isso
A oposição então se solidificou entre o direito de travar uma guerra em terra – a guerra é “justa” se ocorrer entre Estados soberanos, por meio de exércitos regulares e poupando civis – e travar uma guerra no mar, o que não implica uma relação entre Estados. O que importava era atacar o comércio e a economia do inimigo. E os métodos de guerra total eram direcionados contra combatentes ou não combatentes.
Isso levou a um novo conceito ocidental de “Guerra Justa” e ao direito internacional: quando o inimigo é transformado em criminoso, a igualdade jurídica e moral entre os beligerantes é rompida. Essa é a lógica perversa por trás dos genocidas psicopatológicos que legitimam a destruição da Palestina.
Essas diferenças na formulação do direito surgiram de duas concepções distintas de espaço: fechado, sobre a terra – com Estados soberanos, territorialmente delimitados – e aberto, sobre os mares – um espaço único, ilimitado, livre de qualquer controle estatal, onde a primazia reside na garantia dos vínculos de comunicação. Os britânicos não pensavam no espaço em termos de território, mas de rotas de comunicação, assim como os portugueses e os holandeses antes deles.
Schmitt identifica no Estado uma entidade ligada à terra e ao território. Portanto, por mais surpreendente que pareça, é o Beemote, o animal terrestre do Antigo Testamento, e não o monstro marinho Leviatã, que deveria ter sido escolhido por Hobbes como símbolo do Estado.
No desenvolvimento do Ocidente, três formas institucionais – igualmente viáveis – estavam em competição: Ligas de Cidades – como a Liga Hanseática; Cidades-Estado – especialmente na Itália; e o Estado-nação, especialmente na França.
Poucos no Ocidente talvez se lembrem de que a Liga Hanseática e as poderosas cidades-estado italianas, por pelo menos dois séculos, foram alternativas viáveis ao Estado territorial. Dois pesquisadores renomados, Douglass North e Robert Paul Thomas, em “A Ascensão do Mundo Ocidental: Uma Nova História Econômica”, argumentam que o Estado moderno foi imposto à Europa Ocidental por ser o mais bem equipado para cumprir duas tarefas fundamentais: garantir eficientemente os direitos de propriedade e a segurança física de pessoas e bens.
Se voltarmos à Europa do século XIV, antes do Renascimento, havia pelo menos mil Estados, de todos os tamanhos. Isso significa que não havia concentração de poder – e algum tipo de competição criativa em jogo. Havia uma quantidade razoável de escolha para aqueles que queriam encontrar lugares melhores para exercer sua liberdade.
Tínhamos, por exemplo, a Alemanha, com seus três principais atores constituídos pelo Imperador, a nobreza e as cidades; a Itália, com seus principais atores constituídos pelo Papado, o Imperador e as cidades. E a França, com seus três principais atores constituídos pelo Rei, a nobreza e as cidades. Em cada caso, diferentes alianças proliferaram.
Na Alemanha, o Imperador aliou-se à nobreza contra as cidades. Na Itália, a nobreza foi urbanizada e as cidades lucraram com disputas intermináveis. Na França, a nobreza desconfiava muito da burguesia, e o Rei aliou-se às cidades contra a nobreza. A Inglaterra escolheu um caminho completamente diferente. Mesmo antes da França, os britânicos criaram um Estado centralizado, mas sob uma estrutura política bastante original.
Ásia e o Estado Mandala
A Ásia é uma história completamente diferente. Aqui não podemos usar a terminologia de “Estado” para designar as construções políticas do Sudeste Asiático antes da descolonização. No Sudeste Asiático, as fronteiras eram arbitrárias entre a tribo, as chamadas formações políticas “primitivas” (de uma perspectiva ocidental) e o Estado.
Brotando de conceitos políticos predominantes na Índia, no Islã e no Ocidente, os Estados surgiram no arquipélago da Insulíndia (Sudeste Asiático marítimo), por exemplo, como burocracias cortesãs, baseadas em uma rede de alianças complexas. Qualquer que fosse o grau de institucionalização, a distinção entre O Rei, O Vassalo e O Bandido era, na melhor das hipóteses, tênue.
O pesquisador vietnamita Nguyen The-Anh observou como “a fragmentação política é geralmente a conclusão preliminar dos primeiros europeus que fizeram contato com o Sudeste Asiático. Marco Polo viu no norte de Sumatra ‘oito reinos e oito reis coroados… cada reino possui sua própria língua”.
A China, por outro lado, apresentava um Estado unitário que impunha – por meio de uma administração bastante eficiente – a ordem social sobre um vasto território. Não havia competição com o Estado centralizado oriundo de uma aristocracia fundiária; nenhuma burguesia urbana; e nenhum exército contestando a ordem imperial, como na Europa. Essa é a principal diferença entre a China e o Ocidente.
Tomás de Aquino decretou que, se o poder do rei pertence a uma multidão, não é injusto que o rei seja deposto ou veja seu poder restringido por essa mesma multidão se ele se tornar um tirano e abusar do poder real.
Essa distinção é completamente alheia à tradição chinesa. O que aconteceu na China ao longo do último século, aproximadamente, é que a configuração peculiar – e a competição – entre atores locais e o poder central levaram ao que poderia ser definido como um império desestruturado, cuja força advém de suas fronteiras mutáveis e do caráter difuso das redes transnacionais.
Em uma economia global, isso confere à China uma capacidade de projeção excepcional. Quando as fronteiras se tornam difusas e a ligação entre o Estado e os indivíduos também se torna difusa, o caráter desestruturado desse império permite que a periferia asiática da China se desenvolva em um arco que vai do Japão e da RPDC a Cingapura e Indonésia. Este é exatamente o subtexto de algumas das principais discussões em Kuala Lumpur, na cúpula ASEAN-China-CCG. Jeffrey Sachs entendeu perfeitamente a situação de antemão.
Agora, a oposição entre um sistema de relações internacionais considerado “atrasado” e irracional na Ásia e moderno e racional – porque baseado na realpolitik – no Ocidente acabou. Fatores culturais agora moldam a realidade na Ásia, bem como no Ocidente, sobre a concepção de Estado e relações internacionais.
A China finalmente está suficientemente segura de si para começar a se desvincular do atual sistema de relações internacionais dominado pelo Ocidente – porque dispõe dos meios para isso.
O conceito chinês de harmonia nas relações internacionais costumava estar ligado à proclamação de uma ordem natural da qual a China seria a garantidora. Mas agora estamos muito distantes do século XVIII, quando o ambiente internacional da China das 18 províncias era constituído pela Coreia, Manchúria, Mongólia, Turquestão Chinês, Tibete, Birmânia, Annam, o arquipélago de Ryuku e Japão. A dinastia Qin ansiava por reafirmar sua soberania nos domínios político e cultural, assegurando a proteção da China por meio da gestão de um cinturão de Estados favoráveis.
Hoje, uma China autoconfiante vê um novo sistema de relações internacionais diretamente ligado a uma rede do Cinturão e Rota de oportunidades geoeconômicas para todos. Isso fundamenta a relação entre a China e a ASEAN, o GCC, a CELAC, a Ásia Central e toda a África.
Bem-vindo ao mundo arquipelágico
O mundo superou o dilema “terrestre” ou “marítimo”, indo além de Mackinder e Mahan. O mundo agora é melhor definido, como Gipouloux o cunhou, como arquipelágico (itálico meu), conectando nebulosas urbanas de diferentes tamanhos e vocações.
A globalização acelerou a transformação de um mundo terrestre em um mundo arquipelágico. Novas tecnologias, pressão econômica e financeira, desinformação em larga escala – a China está navegando por todas essas rochas em estreitos rasos na busca por se consolidar como uma potência global.
Tudo isso implica o avanço progressivo e talassocrático da China: um Império flexível e tolerante (“comunidade de destino compartilhado para a humanidade”), uma confederação rica com capacidade de influência global apoiada por comunidades polimórficas – a “internet de bambu” da diáspora chinesa.
Foi isso que esteve em exibição em Kuala Lumpur – e continuará a evoluir por meio de uma série de organizações multilaterais. Mandala em ação, ao estilo chinês.
Pepe Escobar – Analista geopolítico independente, escritor e jornalista
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
