Por que a democracia nos EUA está fracassando – e como restaurá-la
por Mordecai Kurz
STANFORD – Embora a democracia esteja em declínio em todo o mundo há pelo menos uma década, a reeleição de Donald Trump e os primeiros meses caóticos de retorno à Casa Branca colocaram os Estados Unidos diretamente no centro desta crise global. Pode até mesmo marcar um ponto de inflexão. A enxurrada de análises sobre essa virada autoritária nos EUA tem sido bastante previsível, com muitas pessoas culpando o Partido Democrata por ter perdido o contato com os trabalhadores americanos.
Alguns comentaristas, no entanto, apontam fatores culturais, como raça, aborto ou a chamada “ideologia consciente”, como causas centrais da polarização social e política do país. Outros argumentam que a política americana perdeu sua voz cívica, que as normas democráticas se deterioraram ou que a política econômica passou a servir apenas aos interesses dos ricos.
Embora todas essas perspectivas contenham um vislumbre de verdade, elas descrevem principalmente sintomas de uma democracia em declínio, em vez de oferecer um diagnóstico convincente. Por que a democracia americana perdeu sua voz cívica? Por que os políticos violam as normas democráticas? Por que a política econômica serve aos interesses dos ricos e não aos de outros? Se não pudermos responder a essas perguntas, não poderemos desenvolver um roteiro político coerente para restaurar a legitimidade da democracia.
Duas forças impulsionaram o recuo da democracia. A primeira é a revolução da tecnologia da informação (TI), que começou a remodelar a economia na década de 1970. A segunda é a agenda política de livre mercado iniciada pelo governo do presidente Ronald Reagan em 1981. Até 2020, governos republicanos e democratas apoiaram essa agenda, que foi exportada para o mundo todo sob a bandeira do “Consenso de Washington”.
A combinação dessas duas forças concentrou enorme riqueza e poder político nas mãos de poucos, e não pela primeira vez em nossa história. No entanto, embora rodadas anteriores de mudanças tecnológicas tenham proporcionado benefícios consideráveis e possibilitado a mobilidade ascendente para os trabalhadores, as últimas quatro décadas foram diferentes. Durante esse período, a tecnologia e as políticas públicas foram especialmente destrutivas para os empregos ocupados por trabalhadores menos qualificados, que representam 62% da força de trabalho dos EUA.
Como as forças econômicas e tecnológicas explicam o declínio da democracia, reverter essa tendência requer mudanças drásticas nas políticas públicas. Os primeiros meses da segunda presidência de Trump reforçaram ainda mais essa conclusão. A visão da pessoa mais rica do mundo, um oligarca de alta tecnologia não eleito, se regozijando ao lado do presidente eleito fala por si.
Impunidade Monopolística
Todos sabem que a economia dos EUA gerou vasta riqueza privada. Mas como ela foi criada? No meu livro de 2023, “O Poder de Mercado da Tecnologia: Compreendendo a Segunda Era Dourada”, mostro como inovações e novas tecnologias – a fonte do progresso econômico – também resultam em aumento do poder de mercado: a capacidade de uma empresa cobrar um preço superior ao custo incremental de produção do produto, resultando em lucro monopolista. Como uma empresa inovadora recebe a propriedade de sua tecnologia, ela tem uma vantagem sobre os concorrentes que não podem se beneficiar da mesma inovação. Esse monopólio é então alavancado para obter poder de mercado sobre o preço de qualquer mercadoria cuja produção exija a tecnologia proprietária.
Minha análise mostra que, sob uma política econômica de livre mercado, o poder de mercado inicial concedido aos inovadores torna-se uma característica permanente da economia. Os inovadores que vencem uma corrida tecnológica podem utilizar uma ampla variedade de estratégias para consolidar seu sucesso inicial e construir seu poder de mercado.
Eles podem utilizar atualizações tecnológicas, como quando uma empresa cria um sistema de patentes inter-relacionado que estende a duração do poder de monopólio concedido por patentes anteriores. Podem alavancar economias de escala e efeitos de rede indisponíveis para novos entrantes no mercado. Podem adquirir concorrentes ou suas tecnologias. Podem coletar informações sobre clientes e fornecedores que os concorrentes não conseguem acessar. E podem intimidar potenciais concorrentes com ameaças de oferecer um produto concorrente de baixo custo, mesmo com prejuízo, ações judiciais frívolas, campanhas públicas de humilhação e táticas mais sutis, como manipulação da cadeia de suprimentos.
Além disso, uma isenção de monopólios de base tecnológica da lei antitruste facilita o aumento do poder de mercado. A isenção supostamente evita uma contradição entre a lei antitruste e a lei de patentes, mas, em última análise, anula o propósito da lei antitruste. Afinal, a tecnologia é a fonte da maior parte do poder monopolista, e colher lucros monopolistas é o principal motivo para a maioria das inovações empresariais.
Outro fato fundamental é que, ao contrário do discurso constante do Vale do Silício sobre “disrupção”, a competição tecnológica não elimina o poder de mercado. Todas as pesquisas sobre o assunto concluem que um monopolista tecnológico estabelecido defenderá seu segmento de mercado e que ele será desafiado muito raramente. Em vez de competir, as empresas de base tecnológica frequentemente cooperam, buscando projetos conjuntos ou delegando pesquisa e desenvolvimento a pequenas empresas que são adquiridas se bem-sucedidas.
Praticamente todas as startups do Vale do Silício planejam, desde o início, desenvolver sua nova ideia até certo nível e, em seguida, ser adquiridas por uma empresa líder. Essa preferência reflete o fato de que, embora o conluio de preços seja ilegal, a cooperação tecnológica não é. Considere a OpenAI. Ela tem o potencial de se tornar uma concorrente da líder em software Microsoft. Mas, em vez de competir, a OpenAI garantiu um investimento de US$ 13 bilhões da Microsoft, tornando-se parceira da empresa muito maior.
Todas as outras empresas jovens de IA estão fazendo o mesmo.
Sem Concorrência
Essas dinâmicas econômicas e tecnológicas explicam a ascensão das empresas multitrilionárias atuais. Sua alta taxa de aquisição de empresas menores explica como elas se tornaram impérios corporativos abrangendo diversas tecnologias. Como as inovações chegam em ondas, o poder de mercado acumula-se simultaneamente para múltiplas empresas, criando uma economia na qual uma ou duas grandes empresas com poder de monopólio dominam cada segmento de mercado. Em alguns segmentos, algumas empresas fracas, existindo apenas nas margens, podem oferecer versões mais baratas do produto.
A inovação é a fonte dos lucros monopolistas, a maior parte dos quais vai para aqueles que detêm uma fração significativa da empresa criada para comercializar a inovação: os primeiros investidores, consultores financeiros e capitalistas de risco que adquiriram as ações iniciais da empresa a preços muito baixos. Se a inovação for bem-sucedida, as ações da empresa tornam-se negociadas publicamente, seu valor sobe acentuadamente e os proprietários enriquecem da noite para o dia.
Isso explica como a maioria dos bilionários nasce. À medida que a empresa cresce, o risco diminui e o público em geral também começa a comprar suas ações, mas a preços muito mais altos. Enquanto isso, a propriedade da riqueza criada pela inovação inicial permanece altamente concentrada entre os muito ricos.
Portanto, a maior parte dos lucros monopolistas e a riqueza criada por esses lucros desde a década de 1980 beneficiaram apenas uma pequena minoria de americanos.
É o que acontece quando as empresas podem usar livremente as estratégias de consolidação de mercado mencionadas acima e quando a baixa tributação corporativa e individual permite que os ricos mantenham seus ganhos. Essas eram as condições durante as duas Eras Douradas americanas – a primeira, de 1870 a 1914, e a segunda, de 1981 até o presente.
Condições fundamentalmente diferentes prevaleceram durante a era do New Deal, que começou na década de 1930. Embora a desigualdade fosse muito alta na década de 1920, a Grande Depressão destruiu uma quantidade significativa de riqueza, reduzindo a desigualdade econômica e minando a credibilidade e a posição social dos ricos. Na época, a visão era de que a desigualdade de riqueza havia contribuído para a depressão e que os Estados Unidos deveriam estabelecer um limite máximo para a renda líquida de qualquer pessoa. Com base nesse pensamento igualitário, a alíquota marginal máxima do imposto de renda foi fixada em 79% em 1936.
Então, em sua mensagem de 1942 ao Congresso, o presidente Franklin D. Roosevelt propôs uma alíquota marginal máxima de imposto de renda de 100% para rendas acima de US$ 25.000 (cerca de US$ 510.000 em valores de 2025), mas o Congresso a fixou em 94% para rendas acima de US$ 200.000. No entanto, uma alta taxa de 91% foi mantida após a Segunda Guerra Mundial até a década de 1960, e 70% até 1981. A megacrise da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial, juntamente com o regime antitruste e regulatório do New Deal, renovou a coesão social americana, promoveu o patriotismo e consolidou a credibilidade do governo democrático durante o meio século entre 1933 e 1981.
Poder Privado em uma Nova Era Dourada
Como o crescente poder de mercado e o acréscimo maciço de riqueza privada ameaçam a democracia? O primeiro efeito direto é o aumento da desigualdade econômica. O poder de mercado originado na dominação tecnológica leva à fixação de preços monopolistas em produtos cuja produção requer essa tecnologia.
Os lucros monopolistas resultantes são extraídos do mercado às custas de outros.
À medida que os tecnólogos do Vale do Silício e seus investidores associados obtêm lucros monopolistas crescentes, eles suprimem as parcelas da renda auferidas tanto pelo trabalho quanto pelo capital, incluindo a renda que flui para aposentados e outros poupadores. Portanto, estimo que os lucros monopolistas representavam menos de 5% da renda total gerada pelas empresas americanas em 1980, em comparação com cerca de 25% em 2019. Hoje, a participação é ainda maior.
A riqueza monopolista é o componente dos preços das ações criado pelos lucros monopolistas. Como o preço de uma ação é determinado pelas expectativas dos investidores quanto aos lucros futuros, a riqueza monopolista é a avaliação de mercado dos lucros monopolistas que os acionistas esperam receber. A riqueza monopolista total nos mercados de ações dos EUA era próxima de zero em 1980, mas em 2019 havia subido para mais de US$ 25 trilhões e provavelmente ultrapassa US$ 35 trilhões hoje.
Como a maior parte dessa riqueza foi destinada a um segmento relativamente pequeno da sociedade americana, ela contribuiu decisivamente para o aumento da desigualdade de renda e riqueza. De 1980 a 2019, a renda per capita ajustada pela inflação nos EUA cresceu 97,3%, enquanto os salários reais dos trabalhadores da indústria aumentaram 4,8% – uma taxa anual de 0,12%. Os trabalhadores da indústria geralmente não possuem diploma universitário, o que implica que os trabalhadores sem diploma universitário pouco ganharam com o aumento da produtividade após 1980.
Mas, o mais importante, a vasta desigualdade econômica leva a uma vasta desigualdade política, o que mina a democracia porque o aumento da riqueza privada aumenta o poder privado, que é a capacidade de impor a vontade de outras pessoas. Embora o poder se origine de diferentes fontes, a riqueza privada é a ferramenta padrão para obter poder privado, o que corrói as instituições democráticas fundadas no princípio de que o poder privado deve ser limitado ao direito de voto.
Na primeira Era Dourada, alguns barões ladrões conquistaram o poder de controlar a nomeação de presidentes. Na segunda Era Dourada, a enorme desigualdade de riqueza permitiu que alguns americanos exercessem influência descomunal por meio de lobby, contribuições para campanhas e ameaças de financiar desafios aos governantes. Essas medidas tiveram um impacto significativo na formulação de políticas, legislação e regulamentação. Os EUA se tornaram uma oligarquia, liderada pelos indivíduos ricos que Trump nomeou para cargos de liderança, pelos bilionários que se alinharam em sua posse e pelos CEOs ricos que o apoiaram.
Indivíduos como Miriam Adelson, Marc Andreessen, Michael Bloomberg, Elon Musk, os irmãos Koch, George Soros e Peter Thiel demonstraram publicamente como a riqueza se traduz em poder político, e muitos outros americanos ricos usam regularmente sua riqueza para exercer poder e impor sua vontade aos políticos por meio de doações e outros meios. O Departamento de Eficiência Governamental de Elon Musk é apenas o exemplo mais recente e grotesco de tal transação. Como a origem de grande parte dessa riqueza é o poder de mercado das empresas subjacentes, o DOGE acentua o fato de que o poder de mercado e a desigualdade econômica impulsionam o poder político e a desigualdade política. Essa desigualdade corrói o poder político e a participação cívica dos cidadãos comuns e faz com que muitos cidadãos de renda média e baixa percam a fé em sua democracia.
O Papel Crucial da Tecnologia
Nada disso poderia ter acontecido sem uma política econômica de livre mercado. Tal política também reflete um desejo por liberdade individual e a convicção de que as pessoas devem ser responsáveis por suas ações. Em sua forma pura, tal política rejeita todos os programas de rede de segurança pública, incluindo aqueles voltados para a requalificação ou o apoio a trabalhadores cujos empregos são destruídos pela tecnologia ou pelo livre comércio.
Os políticos americanos frequentemente expressam uma reverência semelhante à de Ayn Rand pelo individualismo heroico, mas essa prática tem consequências de longo alcance. Uma economia de livre mercado baseada em tecnologia permite que algumas pessoas lucrem e outras sejam prejudicadas pela inovação. A autossuficiência necessária faz com que aqueles que são prejudicados sejam deixados à própria sorte, criando o problema político de pessoas indignadas que são vítimas de uma política que consideram injusta. O resultado real é uma democracia enfraquecida.
A variável-chave aqui é o impacto da mudança tecnológica nas habilidades dos trabalhadores. No início do século XX, as principais tecnologias inovadoras eram a eletricidade e o motor de combustão interna, mas a que realmente lançou a industrialização americana foi a linha de montagem (inventada por Ransom Olds em 1901 e aperfeiçoada por Henry Ford, que desenvolveu a linha de montagem móvel em 1913 para produzir o Modelo T). Esse método de produção em massa destruiu alguns empregos qualificados, mas, ao contrário das tecnologias atuais, criou muitos empregos de maior produtividade para trabalhadores sem diploma universitário.
A linha de montagem móvel reduziu custos ao desmembrar operações complexas em tarefas simples e repetitivas, permitindo que Ford contratasse trabalhadores não qualificados com capacidade para executar tais tarefas de forma sustentada. Ele recompensou aqueles que conseguiam suportar o trabalho na linha de montagem aumentando seus salários acima dos dos trabalhadores não qualificados comuns, criando assim o tradicional “operário”, que podia perseguir o Sonho Americano sem diploma universitário.
Com o tempo, trabalhadores de colarinho azul surgiram em outras indústrias, realizando diferentes tarefas repetitivas para produzir em massa diversos produtos. Muitos empregos de colarinho branco, como contadores e caixas de caixa, também foram transformados em trabalho repetitivo. Assim, os trabalhadores sem diploma universitário – que representavam cerca de 85% da força de trabalho dos EUA em 1920 e ainda mais de 65% em 1950 – foram os principais beneficiários das tecnologias do século XX. Eles recebiam treinamento no local de trabalho e ganhavam o suficiente para educar seus filhos, acessar serviços médicos, tirar férias e desenvolver autoestima como membros de uma vibrante força de trabalho americana e de uma classe média em rápida expansão.
A revolução da TI e a globalização destruíram tudo isso. A automação baseada em TI deslocou trabalhadores que haviam prosperado com as tecnologias anteriores, pois substituiu empregos que exigiam a execução de tarefas repetitivas. Muitos dos trabalhadores braçais, antes prósperos, foram forçados
a aceitar empregos com salários mais baixos, uma tendência que destruiu muitas comunidades vibrantes e levou a um colapso na vida familiar e na saúde, além de um aumento no que Anne Case e o economista ganhador do Prêmio Nobel Angus Deaton chamam de “mortes por desespero” (por suicídio, overdose de drogas e doenças hepáticas).
O Lado Oculto da Globalização
A globalização de livre mercado após 1981 foi a outra grande fonte de perdas significativas de empregos. Embora o comércio internacional seja teoricamente benéfico, ele impõe custos a alguns grupos que excedem os benefícios. A abertura comercial com a China, por exemplo, eliminou cerca de 2,4 milhões de empregos nos EUA entre 1999 e 2011.
Enquanto trabalhadores com menos de 39 anos encontraram empregos alternativos, a maioria dos trabalhadores mais velhos, cujas habilidades especializadas não se adequavam aos setores em que precisariam ingressar, não conseguiu se adaptar ao “Choque da China” e deixou o mercado de trabalho. E, como os deslocamentos induzidos pelo comércio tendiam a ser geograficamente concentrados, perdas de empregos inicialmente isoladas acabaram levando ao declínio econômico regional e, posteriormente, a novas perdas de empregos. Esse declínio regional foi intensificado pela transferência de parte da indústria do Norte para o Sul não sindicalizado, e os resultados foram duradouros, com pesquisas realizadas em 2019 mostrando quase nenhuma recuperação nas regiões afetadas.
Os efeitos adversos sobre os trabalhadores sem diploma universitário foram sem precedentes em escala. A economia dos EUA estava crescendo, mas a maioria dos trabalhadores americanos estava sendo prejudicada pela natureza do crescimento experimentado. A política de livre mercado e a tecnologia destruíram a orgulhosa cultura do trabalhador braçal e, enquanto essa destruição se desenrolava, as elites instruídas dos Estados Unidos ignoraram o problema, insistindo que o mercado cuidaria dele ou simplesmente defendendo a requalificação profissional para os trabalhadores deslocados. Quando esse processo se transformou em uma tempestade política populista, a maioria dos americanos, especialmente as elites, foi pega de surpresa.
Agora sabemos o resultado: a ascensão do movimento MAGA de Trump e o declínio da democracia. Ignorados pelas instituições democráticas por duas gerações, os trabalhadores sem diploma universitário perderam a esperança. Quando tiveram a oportunidade, rejeitaram o que passaram a considerar uma elite corrupta que usou argumentos científicos falsos para justificar as políticas que os prejudicaram. Da perspectiva deles, se as últimas quatro décadas representam o que o “progresso” representa, eles não têm utilidade para ele. Não é fácil estimar o número de pessoas que simpatizam com esse ponto de vista, mas podemos tentar. Em meu próximo livro, “O Poder Privado e o Declínio da Democracia: Como Fazer o Capitalismo Apoiar a Democracia”, chego a dois números. Um deles são os 40 milhões de americanos cujas condições econômicas foram diretamente afetadas pelos deslocamentos de empregos do último meio século. Isso inclui trabalhadores, seus familiares e parentes que vivenciaram o declínio do padrão de vida. Inclui também trabalhadores locais e familiares que perderam seus empregos em regiões em declínio, devido às mesmas forças.
O segundo número consiste no primeiro grupo, além de trabalhadores sem diploma universitário que perderam a fé na possibilidade de ascensão social nos Estados Unidos para aqueles que trabalham duro. Minha estimativa é de 110 milhões de americanos, com a diferença de 70 milhões compreendendo um grande número de trabalhadores, incluindo jovens, que estão preocupados com seu futuro. Isso reflete a alta e crescente ansiedade no mercado de trabalho americano sobre o impacto potencial das tecnologias futuras, particularmente a IA, que também pode ameaçar os empregos de pessoas instruídas.
Essas estimativas incluem elementos das várias forças antidemocráticas baseadas na cultura (como fundamentalistas
O segundo número consiste no primeiro grupo, mais trabalhadores sem diploma universitário que perderam a fé na possibilidade de ascensão social nos Estados Unidos para aqueles que trabalham duro. Minha estimativa é de 110 milhões de americanos, com a diferença de 70 milhões representando um grande número de trabalhadores, incluindo jovens, preocupados com seu futuro. Eles refletem a alta e crescente ansiedade no mercado de trabalho americano sobre o potencial impacto das tecnologias futuras, particularmente a IA, que também pode ameaçar os empregos de pessoas instruídas.
Essas estimativas incluem elementos das várias forças antidemocráticas baseadas na cultura (como grupos religiosos fundamentalistas e vários movimentos racistas e extremistas) que sempre estiveram presentes. Seu pequeno número significava que nunca poderiam vencer eleições. Mas, quando combinados com trabalhadores que se consideravam vítimas econômicas da democracia liberal, eles alcançaram uma massa crítica.
Foi isso que Trump fez quando formou a coalizão MAGA nas eleições de 2016. A implicação é que fatores culturais, embora explorados por políticos para atacar seus oponentes e promover sua própria agenda, não explicam a ascensão da MAGA. Sua contribuição marginal certamente fez a diferença em 2016 e 2024, mas a principal força que impulsiona o MAGA é o grande número de trabalhadores sem formação universitária que se voltaram contra a democracia liberal.
As forças que impulsionam o declínio da democracia nos EUA são evidentes em outros países, mas variam de acordo com as condições locais. Em particular, a gravidade do retrocesso democrático depende da extensão dos esforços políticos dos países para ajudar os trabalhadores a lidar com o impacto de grandes mudanças econômicas. Escandinávia, Alemanha e Japão apresentam exemplos de tal esforço político explícito.
Salvando a Democracia Podemos ter democracia ou uma política econômica de livre mercado, mas não podemos ter ambas. A restauração da democracia requer o alcance de dois objetivos centrais: o primeiro é suprimir o poder privado e eliminar a extrema desigualdade econômica e política que transformou os EUA em uma oligarquia. O segundo é garantir que os benefícios das inovações e do crescimento econômico sejam compartilhados de forma mais equitativa, para que nenhum grupo seja deixado para trás e forçado a pagar o preço pelos ganhos desfrutados por outros.
A boa notícia é que o crescente poder de mercado e a alta desigualdade econômica e política que o acompanha não são inevitáveis. Reformas políticas podem revertê-los. A era do New Deal demonstrou que uma política antitruste ativa e sua aplicação podem impedir que grandes empresas adquiram pequenas, e que uma combinação de antitruste e tributação pode manter o poder de mercado sob controle.
Uma estratégia para controlar o poder privado pode ser dividida em cinco reformas essenciais. A primeira é atualizar a Lei Sherman Antitruste para que esta declare explicitamente que a política pública visa controlar o poder de mercado, preservando os incentivos à inovação. A política antitruste atual tem sido restringida por argumentos juridicamente conflitantes sobre a intenção da lei.
Em segundo lugar, precisamos prevenir a concentração tecnológica, reforçando as restrições às aquisições. A concentração tecnológica é tão anticompetitiva quanto a concentração na comercialização de produtos, uma vez que ambas levam à monopolização. Além de um tamanho mínimo específico que varia de acordo com o setor, as aquisições que resultem em maior concentração tecnológica devem ser proibidas.
Em terceiro lugar, a lei de patentes deve ser reformada para impedir que as empresas utilizem proteções de propriedade intelectual como estratégia para construir poder de mercado. Devemos fortalecer o requisito de novidade para patentes e distinguir entre patentes primárias verdadeiramente inovadoras e patentes secundárias cuja descrição depende de uma patente primária. As proteções de patentes secundárias devem ser concedidas apenas por metade da vida útil das patentes primárias.
Em quarto lugar, a tributação deve ser vista como uma ferramenta para combater o poder privado. A alíquota do imposto de renda corporativo deve aumentar para 45%, e a alíquota máxima do imposto de renda marginal de pessoa física (acima de US$ 1 milhão por ano) deve ser aumentada para 60%.
Por fim, os formuladores de políticas devem eliminar as restrições legais à sindicalização, exigindo também auditorias públicas rigorosas das contas financeiras e da governança dos sindicatos para prevenir a corrupção. Como os sindicatos fortalecem a autonomia dos trabalhadores e ajudam a melhorar o equilíbrio de poder no mercado, eles também promovem o segundo objetivo político: não deixar ninguém para trás.
Isso nos leva ao segundo componente da restauração democrática: uma distribuição mais equitativa dos benefícios da tecnologia e do crescimento. Isso significa que os Estados Unidos precisam de uma nova abordagem política para a inovação e o crescimento que impeça um grande número de pessoas de perder seus meios de subsistência sempre que ocorrer uma mudança tecnológica significativa. A abordagem predominante de livre mercado está promovendo tais resultados, enquanto os formuladores de políticas deveriam garantir que os vencedores compartilhem parte de seus ganhos com aqueles que perdem.
Novamente, podemos dividir a solução em seus componentes. Para começar, o salário-mínimo federal deve ser aumentado para US$ 15 e referenciado ao índice de preços ao consumidor. Indo além, os EUA deveriam estabelecer um direito federal à restauração dos meios de subsistência. Tal política significa que cada trabalhador deslocado por um desenvolvimento econômico ou de mercado que tenha sido apoiado por políticas públicas deve ter garantida a restauração dos meios de subsistência de sua família.
O apoio assumiria a forma de requalificação totalmente subsidiada, fundos de aposentadoria (caso a requalificação não seja viável), renda para repor os salários perdidos durante o treinamento, assistência médica no período de transição, custos de mudança (se necessário) e serviços sociais para preservar a vida familiar. Essas políticas são padrão na Escandinávia, Alemanha e Japão, com variações entre os países. O programa seria financiado por meio de impostos sobre produtos e tecnologias recém-lançados.
Os EUA também deveriam introduzir um subsídio para promover a invenção de produtos e serviços baseados em IA fáceis de operar e manter, criando assim empregos em tecnologia mais avançada que não exigem diploma universitário. Programas gratuitos de treinamento e desenvolvimento de habilidades também possibilitariam expandir a gama de bons empregos disponíveis para trabalhadores sem diploma universitário. Isso requer mais investimentos em escolas técnicas, faculdades comunitárias e programas de aprendizagem. A cooperação entre trabalhadores e gestores é essencial. Dadas as complexidades das tecnologias atuais e previstas, a colaboração seria mais construtiva e levaria a uma maior produtividade. Com uma política de restauração dos meios de subsistência financiada por impostos, as empresas teriam maior liberdade para ajustar sua tecnologia e força de trabalho, e essa flexibilidade econômica, em última análise, beneficiaria empregadores e trabalhadores.
A ilegalidade cada vez mais descarada de Trump destaca a urgência do desafio que os americanos enfrentam, à medida que a oligarquia consolida seu domínio sobre os EUA. Se queremos uma sociedade democrática justa, precisamos confrontar o poder privado e os lucros monopolistas que o alimentam. É verdade que muita coisa terá que mudar para levar ao poder uma coalizão que restaure a democracia. Mas tal mudança está se tornando inevitável porque o governo Trump não melhorará a vida dos trabalhadores que o levaram ao poder.
Mordecai Kurz, Professor Emérito de Economia na Universidade Stanford, é autor de The Market Power of Technology: Understanding the Second Gilded Age (Columbia University Press, 2023) e do próximo lançamento, Private Power and Democracy’s Decline: How to Make Capitalism Support Democracy (MIT Press, 2026).
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
