O Diário Causa Operária publica, nesta edição, um texto Vladimir Ilitch Lênin, escrito no ano de 1899, durante seu exílio na Sibéria. Trata-se de uma crítica devastadora a um documento intitulado Profissão de Fé, elaborado pelo Comitê Social-Democrata de Kiev, que, segundo Lênin, representava uma clara capitulação política diante do regime czarista e uma adaptação à ideologia reformista do chamado “marxismo legal”.
O documento de Kiev, que pretendia apontar as diretrizes do movimento operário russo, afirmava que o proletariado ainda não estava maduro para a luta política e, portanto, o momento exigia apenas a atuação econômica e sindical. Para Lênin, essa formulação equivalia a um ataque direto à essência do marxismo revolucionário, uma negação da luta de classes e da necessidade da organização política dos trabalhadores contra o Estado burguês.
“Social-democracia sem luta política é um rio sem água”, escreveu Lênin, ironizando a posição do Comitê de Kiev, que recusava chamar os trabalhadores à ação política em nome de um suposto “gradualismo”.
Ao longo do texto, o dirigente bolchevique denuncia o que chama de infiltração do oportunismo dentro do movimento socialista russo, influenciado pelas ideias de Eduard Bernstein, um teórico da social-democracia alemã que pregava o abandono do programa revolucionário em favor de reformas graduais dentro da ordem capitalista.
Lênin destaca que a tarefa da social-democracia não é se rebaixar ao nível mais atrasado da classe operária, mas sim elevar a consciência revolucionária das massas, organizando sua energia espontânea em uma força política unificada. Critica ainda o culto à “luta econômica” como fim em si mesmo, defendido por setores como o Rabochaya Mysl (“Pensamento Operário”), que buscavam transformar os revolucionários em meros sindicalistas.
“É tarefa da social-democracia desenvolver a consciência política das massas e não arrastar-se na cauda das massas que não têm direitos políticos.”
A seguir, publicamos a íntegra da tradução do texto.
Acerca da ‘Profissão de fé’
Embora a Profissão de fé, composta pelo Comitê de Kiev, seja apenas um rascunho, para cuja elaboração e aprimoramento, segundo o Comitê, houve insuficiência de tempo, ela permite, no entanto, obter uma ideia bastante clara das opiniões do Comitê de Kiev. Essas opiniões certamente devem provocar um protesto enfático por parte daqueles sociais-democratas russos que se mantêm fiéis ao ponto de vista dos antigos princípios da Social-Democracia proclamados na Rússia pelo Grupo para a Emancipação do Trabalho, enunciados repetidamente nas publicações do P.O.S.D.R. e reafirmados em seu manifesto. Não há dúvida de que as opiniões do Comitê de Kiev refletem a considerável influência da nova tendência dos “jovens sociais-democratas russos”, que, levada ao extremo, se fundiu com o bernsteinianismo e produziu frutos como o famoso “Suplemento Separado ao ‘Rabochaya Mysl’” (setembro de 1899) e o não menos famoso “Credo”.
Não se pode dizer que a Profissão de fé tenha seguido completamente essa tendência oportunista e reacionária, mas ela deu passos tão sérios nessa direção e denota tal confusão nas ideias básicas da Social-Democracia, tal vacilação no pensamento revolucionário, que consideramos nosso dever alertar os camaradas em Kiev e analisar em detalhes seu desvio dos princípios há muito estabelecidos tanto na Social-Democracia internacional quanto na russa.
A primeiríssima frase da Profissão de fé causa a mais séria perplexidade:
“Ao admitir que a luta pelos direitos políticos do proletariado é a tarefa geral imediata do movimento da classe trabalhadora na Rússia, o Comitê de Kiev, no entanto, não acredita ser possível, no momento atual, dirigir-se à massa dos trabalhadores e chamá-los a uma ação política, ou seja, não acredita ser possível levar a cabo a agitação política, porque os trabalhadores russos não atingiram, em massa, a maturidade para a luta política.”
Não discutiremos a formulação desta passagem; de importância para nós são apenas as ideias nela contidas e reiteradas (note-se) em muitos outros lugares da Profissão de fé, ideias de tal natureza que simplesmente nos deixam a pensar: Aqueles que escreveram isso podem realmente ser sociais-democratas?
“Os trabalhadores russos não atingiram, em massa, a maturidade para a luta política”! Se isso é verdade, equivale a uma sentença de morte para a Social-Democracia como um todo; pois significa que os trabalhadores russos não atingiram, em massa, a maturidade necessária para a Social-Democracia. Na verdade, não há e nunca houve uma Social-Democracia em qualquer lugar do mundo que não esteja inseparavelmente e indivisivelmente ligada à luta política. Social-Democracia sem a luta política é um rio sem água, é uma contradição gritante, é algo na natureza de um retorno ao socialismo utópico de nossos antepassados que desprezavam a “política”, ou ao anarquismo, ou ao trade-unionismo.
A primeira “profissão de fé” do socialismo mundial, o Manifesto Comunista, estabeleceu uma verdade que desde então se tornou uma veracidade elementar – que toda luta de classes é uma luta política, que o movimento da classe trabalhadora só então sai de seu estado embrionário, sua infância, e se torna um movimento de classe quando faz a transição para a luta política. A primeira “profissão de fé” do socialismo russo, o livreto de Plekhanov, Socialismo e a Luta Política, que apareceu em 1883, reafirmou esta verdade elementar em sua aplicação à Rússia e mostrou precisamente como e por que o movimento revolucionário russo deve realizar uma fusão do socialismo e da luta política, uma fusão do movimento espontâneo das massas de trabalhadores e do movimento revolucionário, uma fusão da luta de classes e da luta política. Ao adotar o ponto de vista do socialismo e da luta de classes e simultaneamente rejeitar a possibilidade de “chamar no momento atual as massas para a ação política”, o Comitê de Kiev está, em essência, afastando-se completamente dos princípios da Social-Democracia, e o desejo de permanecer fiel a esses princípios levou o Comitê a uma série de contradições flagrantes.
De fato, como se pode falar da “educação política” dos trabalhadores, se não se reconhece a possibilidade de conduzir a agitação e a luta políticas? Certamente não é preciso provar aos sociais-democratas que não pode haver educação política senão através da luta e da ação políticas. Certamente não se pode imaginar que qualquer tipo de círculos de estudo ou livros, etc., possam educar politicamente as massas de trabalhadores se eles forem mantidos afastados da atividade e da luta políticas. Certamente a Social-Democracia russa não precisa voltar ao ponto de vista dos senhores de escravos que declaravam que era primeiro necessário educar os camponeses e depois emancipá-los, ou ao ponto de vista daqueles “escribas” que se arrastam diante do governo e dizem que o povo deve primeiro ser educado e depois ter direitos políticos. Como se pode empreender levar os trabalhadores ao reconhecimento da necessidade de lutar pelos direitos políticos e, ao mesmo tempo, não acreditar na possibilidade de chamá-los à ação política, na possibilidade de conduzir a agitação política? Despertar a consciência da necessidade da luta política e, ao mesmo tempo, não chamar para a luta política?! Que disparate é este? O que isso significa? Esse tipo de confusão não é resultado de algo não dito ou da natureza inacabada de um rascunho; é o resultado natural e inevitável do dualismo e da ambiguidade que permeiam todas as opiniões do Comitê de Kiev. O Comitê quer, por um lado, permanecer fiel aos princípios básicos há muito estabelecidos na Social-Democracia internacional e russa e, por outro, está fascinado com os chavões bernsteinianos da moda, “necessidade”, “gradualismo” (fim da Seção 1 da Profissão de fé do Comitê de Kiev), “o caráter diretamente econômico do movimento”, a impossibilidade da agitação e luta políticas, a necessidade de aderir ao terreno sólido das demandas e necessidades reais (como se a luta pela liberdade política não fosse suscitada pela mais real demanda e necessidade!); em uma palavra, está fascinado com os chavões da moda dos quais se tecem escritos à la mode como o “Credo” e o “Suplemento Separado ao ‘Rabochaya Mysl’”. Examinemos em sua essência a tese em que se concentram todos os aspectos fracos da Profissão de fé agora em discussão, a tese de que é “impossível no momento atual dirigir-se à massa dos trabalhadores com o apelo para a ação política”; que é impossível, em outras palavras, conduzir a agitação política, porque os trabalhadores russos ainda não atingiram a maturidade para a luta política. Esta última afirmação é, felizmente, falsa (dizemos “felizmente”, pois se fosse verdadeira, levaria inevitavelmente os marxistas russos e os sociais-democratas russos ao atoleiro da vulgarização trade-unionista e burguês-liberal para o qual os autores de “Credo”, “Rabochaya Mysl” e seus numerosos seguidores em nossa literatura legal estão tentando empurrá-los). Os trabalhadores russos, em massa, não apenas atingiram a maturidade para a luta política, mas em muitas ocasiões a demonstraram, engajando-se em atos de luta política, muitas vezes até espontaneamente.
Não é a distribuição em massa de manifestos nos quais o governo é condenado e castigado um ato de luta política? Os trabalhadores russos em massa não “usaram seus próprios meios” para lidar com a polícia e o exército quando estes se tornaram excessivamente arrogantes; não libertaram camaradas presos pela força? Não travaram em muitos lugares verdadeiras batalhas de rua contra tropas e polícia? Os trabalhadores russos em massa, por mais de vinte anos, não enviaram os melhores, mais desenvolvidos, mais honestos e mais corajosos de seus camaradas para os círculos e organizações revolucionárias? Mas por causa de uma doutrina da moda de vulgarização burguesa, nós, representantes do Partido Social-Democrata revolucionário, devemos esquecer tudo isso e admitir a impossibilidade de chamar as massas trabalhadoras à ação política! A objeção provavelmente será levantada de que os exemplos citados são mais frequentemente explosões espontâneas do que lutas políticas. Ao que respondemos: Nossas greves não eram meras explosões espontâneas até que os círculos revolucionários de socialistas empreendessem ampla agitação e convocassem as massas trabalhadoras para a luta de classes, para a luta consciente contra seus opressores? Pode-se encontrar na história um único caso de movimento popular, de movimento de classe, que não tenha começado com explosões espontâneas e desorganizadas, que teria assumido uma forma organizada e criado partidos políticos sem a intervenção consciente de representantes esclarecidos da classe em questão? Se o impulso operário, espontâneo e indomável, de engajar-se na luta política assumiu até agora principalmente a forma de explosões desorganizadas, apenas “Moskovskiye Vedomosti” e “Grazhdanin” podem tirar disso a conclusão de que os trabalhadores russos ainda não atingiram, em massa, a maturidade para a agitação política. Um socialista, pelo contrário, tirará disso a conclusão de que o tempo já está maduro para a agitação política, para o apelo mais amplo possível às massas trabalhadoras para se engajarem na ação e na luta políticas. Se não fizermos esse apelo, falharemos em nosso dever e, na verdade, deixaremos de ser sociais-democratas, uma vez que as organizações econômicas e sindicais sem luta política sempre e em toda parte foram defendidas por zelosos defensores da burguesia. Por essa razão, a persistente ignorância da luta política e das tarefas políticas da classe trabalhadora russa, como vemos, por exemplo, em “Rabochaya Mysl”, não pode ser chamada senão de criminosa e vergonhosa. Esse silenciamento equivale a desmoralizar a consciência política dos trabalhadores, que veem e sentem a opressão política, que se revoltam espontaneamente contra ela, mas que encontram indiferença por parte de seus líderes socialistas ou até mesmo polêmicas contra as ideias de luta política. Quando nos dizem que as ideias de liberdade política devem ser levadas “gradualmente” às massas, como podemos chamar isso senão de indiferença e extrema estreiteza? Pensar-se-ia que até agora temos sido demasiado apressados em levar estas ideias às massas, de modo que precisamos nos conter e nos moderar!!! Ou, quando nos dizem que “um esclarecimento político da condição da classe trabalhadora” é necessário apenas “na medida em que há razão para isso em cada caso individual”, como se “razões” para a agitação política não fossem fornecidas por uma infinidade dos fatos mais difundidos e cotidianos da vida da classe trabalhadora!
O esforço para limitar a agitação política à existência de razões em cada caso individual é insensato ou reflete um desejo de dar um passo para trás na direção do “Credo” e da “Rabochaya Mysl”, um desejo de estreitar o escopo de nossa propaganda e agitação já excessivamente estreitas. A objeção provavelmente também será levantada de que as massas trabalhadoras ainda não são capazes de entender a ideia da luta política, uma ideia que é compreensível apenas para certos trabalhadores mais desenvolvidos. A essa objeção, que ouvimos com tanta frequência dos “jovens” sociais-democratas russos, nossa resposta é que, em primeiro lugar, a Social-Democracia em toda parte e sempre foi, e não pode deixar de ser, a representante dos trabalhadores conscientes de classe, e não dos não conscientes de classe, e que não pode haver nada mais perigoso e mais criminoso do que a especulação demagógica sobre o subdesenvolvimento dos trabalhadores. Se o critério de atividade fosse aquilo que é imediata, direta e em maior grau acessível às mais amplas massas, teríamos que pregar o antissemitismo ou agitar, digamos, com base em um apelo ao Padre Johann de Kronstadt.
É tarefa da Social-Democracia desenvolver a consciência política das massas e não arrastar-se na cauda das massas que não têm direitos políticos; em segundo lugar, e isso é o mais importante, não é verdade que as massas não entenderão a ideia da luta política. Mesmo o trabalhador mais atrasado entenderá a ideia, desde que, é claro, o agitador ou propagandista seja capaz de abordá-lo de tal forma a comunicar-lhe a ideia, a explicá-la em linguagem compreensível com base em fatos que o trabalhador conhece da experiência cotidiana. Mas essa condição é tão indispensável para esclarecer a luta econômica: também nesse campo, o trabalhador atrasado das camadas inferiores ou médias das massas não será capaz de assimilar a ideia geral da luta econômica; é uma ideia que pode ser absorvida por alguns trabalhadores instruídos que as massas seguirão, guiadas por seus instintos e seus interesses diretos e imediatos.
Isso também é verdade na esfera política; é claro, apenas o trabalhador desenvolvido compreenderá a ideia geral da luta política, e as massas o seguirão porque têm um ótimo senso de sua falta de direitos políticos (como a Profissão de fé do Comitê de Kiev admite em um ponto), e porque seus interesses mais imediatos e cotidianos os colocam regularmente em contato com todo tipo de manifestação de opressão política. Em nenhum movimento político ou social, em nenhum país, houve, ou poderia ter havido, qualquer outra relação entre a massa da classe ou povo em questão e seus numericamente poucos representantes educados do que a seguinte: em toda parte e em todos os momentos, os líderes de uma certa classe sempre foram seus representantes avançados e mais cultos. Nem pode haver qualquer outra situação no movimento operário russo. A ignorância dos interesses e necessidades desta seção avançada dos trabalhadores, e o desejo de descer ao nível de compreensão das camadas inferiores (em vez de constantemente elevar o nível da consciência de classe dos trabalhadores) devem, portanto, ter necessariamente um efeito profundamente prejudicial e preparar o terreno para a infiltração de todo tipo de ideias não socialistas e não revolucionárias no meio dos trabalhadores.
Para concluir a análise das opiniões do Comitê de Kiev sobre a luta política [acrescento o seguinte]. O Comitê, de maneira muito estranha e, ao mesmo tempo, muito típica de toda a Profissão de fé, não considerando possível no momento atual chamar as massas de trabalhadores à ação política, reconhece a conveniência de organizar demonstrações parciais com propósitos puramente agitacionais (e não com o propósito de exercer pressão sobre o governo) sobre questões compreensíveis para as amplas massas. Socialistas chamando os trabalhadores a não exercer pressão sobre o governo!!! Isso é o limite… Só que está além da nossa compreensão como são possíveis demonstrações que não exerçam pressão sobre o governo. Deveríamos talvez recomendar aos trabalhadores que se manifestem dentro das quatro paredes de suas casas e tranque as portas antes de começar? Ou talvez devam se manifestar fazendo o gesto de “pinóquio” com as mãos nos bolsos? Isso provavelmente não traria uma “pressão sobre o governo” tão prejudicial e ruinosa! E também nos desesperamos em entender o que se entende por “demonstração parcial”. Significa, talvez, de um ofício, sobre questões apenas desse ofício (novamente: o que isso tem a ver com o socialismo?), ou, talvez, sobre questões políticas parciais e não contra todo o sistema político, a autocracia em sua totalidade? Mas se for assim, não são essas pura e simplesmente as ideias do “Credo” e do mais puro oportunismo, ideias que rebaixam e obscurecem extremamente a consciência política e as tarefas políticas da classe trabalhadora? Se for assim, não seria melhor repetirmos a “frase alada” de um “jovem” social-democrata metropolitano: “É prematuro desacreditar a autocracia entre os trabalhadores”?…
A Profissão de fé exibe uma extrema estreiteza de pontos de vista não apenas em relação à questão da “política”. “Atualmente”, lemos, “a influência agitacional exercida sobre as massas só pode assumir a forma de, primeiramente, assistência na luta econômica do proletariado. O Comitê, portanto, aproveita cada choque entre os trabalhadores e os empregadores, ou cada fato importante de abuso por parte dos empregadores, para dirigir um manifesto aos trabalhadores explicando-lhes sua situação e chamando-os a protestar; ele assume um papel de liderança nas greves, formula as demandas dos trabalhadores, mostra a melhor maneira de vencer as demandas e, por todos esses meios, desenvolve a consciência de classe nos trabalhadores.” Isso é tudo; nada mais nos é dito sobre a luta econômica. E isso é uma “profissão de fé”! Leiam essas passagens novamente com atenção: Novamente temos aqui a linguagem do “Credo” e as ideias do “Credo” (o que ilustra mais uma vez o erro abissal dos editores do “Rabocheye Dyelo” que teimosamente desejam ocultar as opiniões dos “jovens economistas” e ver neles nada mais que desvios de indivíduos).
Para o socialista, a luta econômica serve como base para a organização dos trabalhadores em um partido revolucionário, para o fortalecimento e desenvolvimento de sua luta de classes contra todo o sistema capitalista. Se a luta econômica for tomada como algo completo em si mesma, não haverá nada de socialista nela; a experiência de todos os países europeus nos mostra muitos exemplos, não apenas de sindicatos socialistas, mas também antissocialistas.
É tarefa do político burguês “auxiliar a luta econômica do proletariado”; a tarefa do socialista é levar a luta econômica a fomentar o movimento socialista e os sucessos do partido operário revolucionário. A tarefa do socialista é fomentar a fusão indissolúvel da luta econômica e política na única luta de classes das massas operárias socialistas. As expressões difusas da Profissão de fé do Comitê de Kiev, portanto, abrem amplamente as portas às ideias bernsteinianas e legalizam uma atitude impermissivelmente estreita em relação à luta econômica.
A atividade de agitação entre as massas deve ser da natureza mais ampla possível, tanto econômica quanto política, sobre todas as questões possíveis e em relação a todas as manifestações de opressão, seja qual for a sua forma. Devemos utilizar essa agitação para atrair um número crescente de trabalhadores para as fileiras do partido social-democrata revolucionário, para encorajar a luta política em todas as manifestações concebíveis, para organizar essa luta e transformá-la de suas formas espontâneas na luta de um único partido político. A agitação, portanto, deve servir como um meio de expandir amplamente o protesto político e as formas mais organizadas de luta política. Hoje, nossa agitação é muito restrita; a gama de questões que ela aborda é muito limitada. É nosso dever, portanto, não legitimar essa estreiteza, mas tentar nos libertar dela, aprofundar e expandir nosso trabalho de agitação.
Na Profissão de fé ora em discussão, essa estreiteza leva não apenas aos erros teóricos acima analisados, mas também à redução das tarefas práticas. Essa redução pode ser vista no desejo de “tornar a investigação das condições dos trabalhadores em fábricas e obras locais, por meio de questionários e outros meios, a tarefa premente imediata”. Nós, é claro, nada temos contra questionários em geral, pois eles constituem um acessório essencial da agitação, mas ocupar-nos com investigações significa gastar improdutivamente forças revolucionárias que já são escassas.
De fato, muito pode ser coletado de nossas pesquisas legais. Devemos tornar nossa tarefa imediata e urgente estender a agitação e a propaganda (especialmente no nível político), tanto mais porque o excelente hábito, agora se tornando difundido entre nossos trabalhadores, de enviar seus próprios relatórios aos jornais socialistas garante uma abundância de material.
Uma estreiteza ainda maior pode ser vista no fato de que, na questão dos fundos, apenas os fundos de “greve sindical” são reconhecidos como desejáveis, enquanto nem uma palavra é dita no sentido de que esses fundos devem ser integrados ao Partido Social-Democrata para serem usados na luta política.
Limitar nossos fundos secretos a uma atividade puramente econômica é um desejo natural dos autores do “Credo”; mas é incompreensível na Profissão de fé de um comitê do Partido Operário Social-Democrata Russo.
Sobre a questão das sociedades legais, a Profissão de fé não é menos estreita, exibindo o mesmo esforço para fazer concessões ao notório bernsteinianismo. Para um comitê do Partido Social-Democrata, auxiliar na fundação de fundos significa novamente dispersar forças e apagar a distinção entre atividade puramente cultural e trabalho revolucionário; um partido revolucionário pode e deve usar sociedades legais para o fortalecimento e consolidação de seu próprio trabalho, como centros de agitação, como uma cobertura conveniente para estabelecer conexões, etc., etc. — mas apenas para isso. Gastar forças socialistas para prestar assistência à fundação de sociedades é, em altíssimo grau, irracional; é incorreto conceder a essas sociedades um significado independente e é simplesmente ridículo acreditar que as sociedades legais podem ser “totalmente independentes da participação e pressão dos empregadores”.
Por fim, a estreiteza e o caráter específico das opiniões do Comitê de Kiev se refletem em seus planos organizacionais. É verdade que concordamos plenamente com o Comitê de Kiev que este não é o momento de anunciar o restabelecimento do Partido e de eleger um novo Comitê Central; mas consideramos totalmente errônea a opinião sobre o “caráter diretamente econômico do movimento”, a opinião de que o proletariado russo “não está preparado para a agitação política”. Seria também um erro esperar que “os grupos locais se fortaleçam, aumentem seus membros e fortaleçam suas conexões com o meio da classe trabalhadora” — tal reforço muitas vezes leva ao colapso imediato.
Pelo contrário, devemos imediatamente iniciar o trabalho de unificação e começar com a unidade literária, com o estabelecimento de um jornal russo comum que deve se esforçar para preparar o restabelecimento do Partido, servindo como um órgão para toda a Rússia; reunindo correspondência e notícias dos círculos em todas as localidades; fornecendo espaço para a discussão de questões controversas; estendendo o escopo de nossa agitação e propaganda; dedicando atenção especial às questões organizacionais, aos métodos táticos e técnicos de condução do trabalho; satisfazendo todas as demandas dos trabalhadores mais desenvolvidos e elevando constantemente o nível das camadas inferiores do proletariado (atraídas por correspondência operária, etc.) para uma participação cada vez maior e consciente no movimento socialista e na luta política.
Somente dessa forma, estamos convencidos, podem ser proporcionadas condições reais para a unificação e o restabelecimento do Partido, e somente uma polêmica direta e franca contra o “economismo” estreito e a crescente disseminação das ideias bernsteinianas pode garantir o desenvolvimento correto do movimento operário russo e da Social-Democracia russa.
