Quem disse: “Você se forma em uma faculdade, eu acho que deveria obter, automaticamente como parte do seu diploma, um green card [residência permanente nos Estados Unidos].” Surpreendentemente, a resposta é Donald Trump. Embora seu histórico no cargo sugira o contrário, suas palavras indicam que até mesmo um político com tendências nativistas reconhece, em algum nível, que estrangeiros altamente qualificados podem ser valiosos.
Eles são extremamente valiosos, pois suas habilidades tendem a complementar as dos trabalhadores locais. Eles trazem diferentes experiências, conhecimentos e contatos, tornando os colegas de trabalho mais produtivos. Um estudo de Harvard mediu o impacto da perda de um colega estrangeiro comparado a um nativo. A pesquisa revelou que a perda de um imigrante reduzia a produtividade dos colegas (medida em patentes) quase o dobro do que a perda de um nativo. O estudo estimou que, embora representem apenas 14% da população, os imigrantes nos EUA são responsáveis por impressionantes 36% da inovação.
A maioria dos países ricos hesita em permitir a entrada de muitos trabalhadores ou requerentes de asilo, mas demonstra interesse em atrair os melhores talentos, especialmente em áreas estratégicas (como inteligência artificial) ou de benefício óbvio para os eleitores (como medicina). Estados Unidos, China e a maioria dos países europeus afirmam que estão abertos a receber essas pessoas. Mônaco, por exemplo, tem até um “secretário de atratividade” para atrair empreendedores de alto nível.
No entanto, outras prioridades frequentemente interferem. A China, por exemplo, obcecada com a segurança, tornou a vida difícil para estrangeiros. A polícia os vigia, seus parceiros locais são alertados sobre possíveis espionagens, e consultores podem ser presos por compartilhar informações que depois são classificadas como segredo nacional. No Reino Unido, a fixação em reduzir a migração geral levou o governo a pressionar empresas de tecnologia a contratar menos engenheiros estrangeiros, sob a falsa premissa de que isso criaria mais empregos de alta tecnologia para os locais.
Quando uma empresa solicita um visto H-1B (visto de trabalho temporário) para um trabalhador altamente qualificado com uma oferta de emprego de seis dígitos, há 75% de chance de rejeição. E o processo não é rápido. Pode levar até um ano de incertezas – uma eternidade no setor de tecnologia. Se o trabalhador talentoso quiser eventualmente obter residência permanente, permitindo que se estabeleça, planeje o futuro e não se preocupe com a deportação de seus filhos ao completarem 21 anos, é melhor que ele não seja de um país populoso.
Muitos desistem e buscam oportunidades em outros países. Cerca de 73% dos graduados estrangeiros de universidades americanas dizem que querem ficar nos Estados Unidos, mas apenas 41% realmente ficam. O bloqueio no fluxo do campus para o emprego é uma das razões pelas quais as universidades americanas, embora ainda sejam as melhores do mundo, têm perdido participação de mercado para instituições australianas e canadenses nas últimas duas décadas.
Compare isso com Dubai, onde qualquer pessoa com um salário acima de um certo limite pode obter um visto de trabalho em uma semana. Estabelecer-se lá é fácil – um sistema totalmente digitalizado permite obter uma carteira de motorista, abrir uma conta bancária e muito mais em poucos dias. Expatriados podem patrocinar vistos de trabalho para babás, permitindo que ambos os membros de um casal trabalhem. Esse sistema acolhedor ajudou a transformar Dubai, de um pequeno porto no deserto, em um centro global de negócios em apenas uma geração.
As democracias não podem simplesmente copiar Dubai, que é uma autocracia. Os eleitores gostam de se sentir no controle e não tolerariam ser superados em número por migrantes na proporção de nove para um. Além disso, poucos estados de bem-estar social conseguiriam sobreviver sem um imposto de renda. No entanto, Dubai serve como um exemplo de como um governo pode criar um sistema de imigração eficiente para atrair os talentos que mais deseja. Seu sucesso é uma crítica implícita a países que ainda dependem de formulários em papel e enfrentam burocracia na fronteira, como os Estados Unidos.
Um sistema inteligente para atrair talentos deve seguir dois princípios. Primeiro, remover obstáculos é mais eficaz do que oferecer incentivos para profissões específicas, como muitos governos fazem. Segundo, os critérios para decidir quem admitir devem ser simples e objetivos. Por exemplo, um país poderia aceitar qualquer pessoa que ganhe acima de um certo valor ou que tenha se formado em uma universidade respeitável. Algumas salvaguardas são necessárias para evitar que salários sejam falsificados ou que fábricas de diplomas emitam qualificações de baixa qualidade apenas para garantir vistos de trabalho, como o Canadá descobriu.
As desvantagens de atrair mais talentos são, em grande parte, gerenciáveis. Se banqueiros expatriados elevarem o preço da moradia, construa-se mais casas. Outra preocupação, de que países ricos atraindo talentos deixem os países pobres desprovidos de capital humano, é mais complexa. Quando cientistas se mudam para laboratórios melhores, eles inovam mais, beneficiando toda a humanidade. Quando pessoas emigram de países mais pobres, elas ganham mais e enviam dinheiro para casa, frequentemente financiando a educação de seus parentes.
Estudos indicam que os países em desenvolvimento se beneficiam de uma “fuga de cérebros” de até cerca de 10% de seus graduados, o que significa que Índia e China poderiam se dar ao luxo de perder muito mais. Algumas nações mais pobres sofrem com saídas maiores, embora os próprios migrantes se beneficiem enormemente, e não é claro que os interesses de seus países devam prevalecer sobre os deles. Em qualquer caso, não é o altruísmo que impede a maioria dos países ricos de caçar talentos de forma mais eficaz. É a incompetência. Aqueles que não melhorarem seus sistemas de imigração perderão uma chance de acelerar a disseminação do conhecimento e aumentar sua prosperidade.
