O primeiro-ministro polonês sugere que a Europa precisa repensar sua defesa nuclear diante da mudança na política externa dos EUA
“Estaríamos mais seguros se tivéssemos nosso próprio arsenal nuclear”, disse Donald Tusk, primeiro-ministro da Polônia, ao parlamento de seu país em 7 de março. A razão que ele deu foi a “mudança profunda da geopolítica americana”, uma eufemismo para o incêndio diplomático de Donald Trump, que também exigiu que a Polônia expandisse suas forças armadas convencionais.
Tusk não estava propondo uma bomba nuclear polonesa — pelo menos não imediatamente: “O caminho para isso seria muito longo e haveria necessidade de um consenso.” Em vez disso, ele estava respondendo a um chamado de Friedrich Merz, o futuro chanceler da Alemanha, para conversas com a Grã-Bretanha e a França sobre “complementar o escudo nuclear americano”. Em 5 de março, Emmanuel Macron, presidente da França, anunciou um “debate estratégico sobre o uso de nossa dissuasão para proteger nossos aliados no continente europeu”.
Esse debate precisará enfrentar dois problemas: credibilidade e capacidade. Por quase 80 anos, os Estados Unidos mantiveram um guarda-chuva nuclear sobre a Europa. No entanto, a dissuasão ampliada é algo estranho e antinatural. Um país deve prometer usar suas forças nucleares — e, assim, arriscar a aniquilação nuclear — em nome de outro. A dificuldade de tornar essa promessa crível foi o que levou os EUA a construir um arsenal enorme e espalhá-lo pelo mundo. As forças nucleares da Grã-Bretanha, embora modestas, também estão “atribuídas” à defesa da OTAN. Embora apenas o primeiro-ministro possa autorizar seu uso, a promessa implícita é que elas seriam usadas para defender aliados como Finlândia, Romênia ou Turquia.
A França tem uma relação mais complicada com a dissuasão ampliada. Ela buscou um deterrente nuclear independente nos anos 1950 precisamente porque acreditava, em maior grau do que a Grã-Bretanha, que o guarda-chuva dos EUA não era confiável. A França não aderiu e ainda não participa do Grupo de Planejamento Nuclear (NPG), um fórum da OTAN no qual 31 aliados discutem a política nuclear. “A ideia é realmente manter opções em aberto para o presidente,” explica Emmanuelle Maitre da Fundação para Pesquisa Estratégica em Paris. “Há uma espécie de relutância em se comprometer… com qualquer coisa que possa limitar [sua] liberdade de ação.”
No entanto, os líderes franceses também disseram que seus interesses vitais têm uma “dimensão europeia”. Em 1995, Grã-Bretanha e França concordaram que “os interesses vitais de um não poderiam ser ameaçados sem que os interesses vitais do outro igualmente estivessem em risco” — uma expansão implícita do horizonte da dissuasão francesa. A mesma linguagem foi usada no tratado de Aachen franco-alemão 24 anos depois. Até Jordan Bardella, líder do partido de extrema-direita Reagrupamento Nacional, recentemente reconheceu que as armas nucleares francesas “protegem, por definição, certos vizinhos e certos parceiros europeus”.
A questão é o que isso significa na prática. Em 2022, Macron disse que “evidentemente” não responderia na mesma moeda se a Rússia usasse armas nucleares na Ucrânia. Os interesses vitais da França eram “claramente definidos”, ele afirmou, de forma confusa, e “esses não estariam em jogo se houvesse um ataque balístico nuclear na Ucrânia” — ou, ele acrescentou, de forma imprudente, “na região”. Essa frase parecia excluir aliados da UE e da OTAN no leste europeu da proteção. Desde então, Macron adotou uma postura mais belicosa, reconstruindo com sucesso os laços com os estados do leste europeu. Mas mesmo os aliados mais próximos da França têm dúvidas particulares sobre se os presidentes futuros estarão dispostos a arriscar uma guerra nuclear para apoiá-los.
Os aliados europeus agora estão perguntando até onde Macron pode estar disposto a ir. “Eu gostaria de saber, antes de tudo, em detalhes o que isso significa em termos de poder no uso dessas armas,” disse Tusk aos jornalistas, parecendo sugerir um modelo em que a Polônia teria alguma autoridade de lançamento. “Se formos decidir sobre isso, valeria a pena garantir que esteja em nossas mãos e nós tomemos as decisões finais.”
A bomba é essa?
Isso traz ecos da proposta Força Multilateral, um conceito dos anos 1950 para uma força nuclear pan-europeia de propriedade e operação conjunta. A ideia era que 25 navios carregariam oito mísseis Polaris cada, com a tripulação de cada um composta por pessoal de pelo menos três países da OTAN. Mais tarde, nos anos 1960, a Grã-Bretanha propôs uma Força Nuclear Atlântica que colocaria as forças nucleares britânicas e americanas sob comando internacional, com vetos nacionais.
Esses planos em grande parte fracassaram e é improvável que encontrem apoio hoje. Macron parece ter descartado qualquer movimento em direção à autoridade conjunta de lançamento. O deterrente nuclear francês é “soberano e francês do início ao fim,” ele insistiu. A decisão de usar armas nucleares “sempre foi, e sempre será, do presidente e comandante-em-chefe da França”. Há também obstáculos legais. Se a Grã-Bretanha ou a França transferissem a custódia e o controle de suas próprias armas nucleares, ou se estados não nucleares construíssem novas, eles teriam que sair do Tratado de Não Proliferação Nuclear — ou violá-lo.
Há outras opções, porém. Peter Watkins, um ex-oficial de defesa britânico que supervisionou a política nuclear, propõe que a França poderia ingressar no NPG da OTAN como observadora, em vez de participante. Uma opção mais forte seria a França esclarecer publicamente a dimensão europeia de seus interesses. Bruno Tertrais, um especialista nuclear francês, sugeriu que a França poderia simplesmente deixar claro que o Artigo 42.7 do Tratado de Lisboa, a cláusula de defesa mútua da UE, “poderia ser exercida por quaisquer meios, incluindo armas nucleares”.
Outro curso seria pegar emprestado da abordagem dos Estados Unidos para dissuasão ampliada. Os Estados Unidos há muito tempo mantêm cerca de 180 bombas nucleares táticas B61 na Europa. Elas permanecem sob controle americano. Mas as forças aéreas da Bélgica, Alemanha, Grécia, Itália, Holanda e Turquia praticam transportá-las e entregá-las usando aviões de dupla capacidade. Outras forças aéreas contribuem com aviões armados convencionalmente para apoiar essas missões, realizando tarefas como bloquear radares inimigos e reabastecer.
Para a Grã-Bretanha seria difícil imitar esses arranjos de compartilhamento nuclear. Desde os anos 1990, todos os seus artefatos nucleares estão em submarinos cuja localização permanece secreta. Submarinos podem ser usados para sinalização — no início de 2022, logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia, a França tomou a medida incomum de colocar três de seus quatro submarinos armados nuclearmente no mar — mas você não pode navegar com um deles pelo Reno ou Vístula para tranquilizar aliados.
Aviões são outra questão. A França possui armas nucleares lançadas por aviões para enviar um “aviso final” ao inimigo, antes de disparar mísseis lançados por submarinos contra, presumivelmente, cidades russas. No exercício Poker, a força aérea francesa pratica ataques de bombardeio nuclear de longo alcance quatro vezes por ano. Em 2020, após o choque do primeiro mandato de Trump, Macron convidou aliados para “se associarem” aos exercícios nucleares franceses. Voilà, em 2022 um tanque italiano reabasteceu aviões franceses em um desses exercícios. Nos últimos dias, outros aliados ofereceram-se para participar, diz uma pessoa familiarizada com essas negociações.
A questão é até onde isso pode avançar. Aeronaves francesas com capacidade nuclear cada vez mais participam de exercícios convencionais no exterior, incluindo com Lituânia e Alemanha no ano passado. Em 2018, Tertrais sugeriu que a França eventualmente poderia rotacionar aviões Rafale bombardeiros com capacidade nuclear desarmados para bases aéreas do leste europeu “para demonstrar sua solidariedade”. Isso não seria apenas um sinal político. Também estenderia o alcance no qual a França poderia atacar a Rússia e retornar com segurança seus aviões. Em cenários mais extremos, escreve Tertrais, a França poderia basear dezenas de mísseis lançados por aviões na Alemanha, permitir que fossem transportados por jatos aliados ou até convocar “uma força-tarefa marítima nuclear europeia”.
O problema de tudo isso é a escala. O arsenal americano é grande o suficiente, observa Watkins, “que é plausível que ele pudesse empregar algumas armas em resposta a [um] ataque a um aliado enquanto ainda tinha muitas de reserva… para deter um ataque à pátria americana.” No caso da Grã-Bretanha, ele acrescenta, usar um único míssil em níveis mais baixos de escalada — digamos, em resposta ao uso de uma arma nuclear tática pela Rússia — “poderia comprometer a localização do único submarino implantado”. Esses problemas dificilmente são insuperáveis. A Grã-Bretanha aumentou seu limite de ogivas em 2021 e poderia fazê-lo novamente. Além disso, se construísse cinco em vez de quatro submarinos da classe Dreadnought, o primeiro dos quais é esperado no início da década de 2030, poderia colocar dois barcos no mar ao mesmo tempo.
Assumindo, claro, que conseguisse construir mais. A própria ameaça que exige esses planos — a atitude hostil de Trump em relação aos aliados — também pode complicar a resposta. A Grã-Bretanha depende intimamente dos EUA para o projeto, fabricação e manutenção de armas nucleares. Os mísseis Trident que as transportam são alugados e mantidos nos EUA. Suas ogivas britânicas devem caber dentro de um “aeroshell” americano. E os tubos que contêm os mísseis na classe Dreadnought são os mesmos dos submarinos da classe Columbia dos EUA.
Uma nova entente cordiale
No pior caso (que poucos funcionários acham provável), se os EUA cortassem o apoio, a Grã-Bretanha poderia se agarrar aos mísseis em sua posse, provavelmente por alguns anos. Mas seus planos futuros de ogivas e submarinos não seriam mais viáveis. Uma opção para a Grã-Bretanha seria reviver a ideia de cooperação com a França. Nos anos 1970, a França propôs vender mísseis lançados por submarinos para a Grã-Bretanha e, nos anos 1980, sugeriu co-desenvolver um míssil de cruzeiro com capacidade nuclear.
Seria um passo dramático. O “debate estratégico” de Macron está em estágio inicial. Por enquanto, diz Héloïse Fayet do think tank IFRI em Paris, “não há conversas sobre colocar armas nucleares francesas fora do território francês”, quanto mais diluir a autoridade francesa para usá-las. “A ideia é mais avançar no lado político,” diz Fayet, “tentando encontrar, em um nível muito alto, interesses vitais compartilhados entre, por exemplo, França e Suécia, ou França e Alemanha,” além de expandir o envolvimento aliado em exercícios nucleares franceses. “Há muitas ideias, mas estamos carentes de orientação política francesa.” Isso pode decepcionar os admiradores de Tusk, que veem uma crise se aproximando. Mesmo assim, Trump desencadeou o debate nuclear mais profundo na Europa desde os anos 1950.
