Caos e Burrice não Geram Empregos. Planejamento Inteligente Gera
Por Marcelo Zero*
O que Trump está fazendo não tem precedente histórico equivalente.
Sua atuação brutal, improvisada, bisonha e errática, principalmente na área econômica, estende um manto obscuro de perplexidade e incerteza em todo o mundo.
Suas intermináveis “idas e vindas” em torno do “tarifaço” ou dos vários tarifaços e sua obsessão em torno de um protecionismo primário, exacerbado e sem uma estratégia racional mergulharam o planeta numa Era do Caos, segundo a sisuda e conservadora The Economist.
Ao contrário do que se possa acreditar, a recentemente anunciada pausa de 90 dias no tarifaço, está longe de resolver o caos instalado e não significa que Trump desistiu de sua desvairada e improvisada agenda protecionista.
Em primeiro lugar, porque ninguém sabe o que Trump fará daqui a 90 dias. Nem mesmo ele.
Em segundo, porque as tarifas de 10% continuam para todo mundo, além das outras tarifas específicas, como as do aço e as dos automóveis, por exemplo.
Pode parecer pouco, mas é preciso considerar que as tarifas médias estadunidenses estavam em 2,5%. Portanto, aumentá-las linearmente em 10% para todos os produtos significa quadruplicá-las.
Em terceiro, porque o embate entre as duas maiores economias do mundo (EUA E CHINA), responsáveis por cerca de 50% do PIB mundial, continua a escalar, com tarifas que alcançam 125%, além de outras medidas protecionistas.
Evidentemente, o comércio internacional e a economia planetária serão afetados, mesmo no caso de uma guerra comercial restrita a esses dois países.
Os apoiadores de Trump continuam a argumentar que tudo isso estava previsto, que há um plano muito inteligente por trás desse caos e dessa oligofrenia generalizada.
Mas não há, de fato, estratégia racional ou um plano bem-elaborado. Não há uma teoria econômica que sustente essa, por assim dizer, porca lambança tarifária e econômica.
É tudo improvisado, de maneira tosca.
Na mentalidade dele, todo país que tem superávit comercial com Washington, “rouba e “explora” os EUA. Ele confunde, propositalmente, déficit com tarifa.
Ressalte-se que a OMC não permite, pelo princípio da nação mais favorecida que as tarifas possam ser impostas a países diferenciados. As tarifas só podem ser aplicadas, de forma não discriminatória, a produtos e serviços. Assim, se um país aplica 15% de tarifa de importação para automóveis, tal tarifa tem de ser aplicada aos automóveis provenientes de quaisquer partes do mundo.
Portanto, a fórmula trumpista de se calcular e impor “tarifas” impede qualquer negociação racional sobre o tema. E revela total improviso analítico e falta de estratégia racional, por parte de Trump.
Como negociar ou conversar com base em argumentos oligofrênicos e mentirosos?
O que há um desejo político atabalhoado e improvisado de se atingir alguns objetivos míticos.
O primeiro e principal deles é o de reindustrializar os EUA e reduzir significativamente seus déficits comerciais de bens, que, no ano passado chegaram a US$ 1, 2 trilhão.
Na década de 1950, a indústria dos EUA era responsável por mais de 60% da produção mundial de bens. Hoje, responde por cerca de 15%, enquanto a China responde por ao redor de 32%.
Contudo, não há uma política industrial e de investimentos bem -estudada e de longo prazo para se chegar a esses objetivos, que jamais serão alcançados com um protecionismo raso e desvairado de curto prazo.
Ninguém se reindustrializa com simples tarifaços e em 4 anos. Seriam necessárias políticas multidimensionais (econômicas, educacionais, tecnológicas, industriais, de investimentos etc.) de longo prazo para se tentar conseguir tais objetivos.
Mas será que a China, e outros países emergentes, são responsáveis pela queda relativa da indústria manufatureira dos EUA? Será que a China é responsável pela grande redução dos empregos da indústria manufatureira dos EUA?
Não, não é.
A chamada “globalização” é claramente responsável por algumas importantes perdas de empregos nos EUA. Particularmente o comércio com a China durante os anos 2000, levou à rápida perda de 2 a 2,4 milhões de empregos líquidos, de acordo com pesquisas de economistas como Daron Acemoglu e David Autor, do M.I.T.
Contudo, o principal culpado histórico pela perda de empregos na indústria estadunidense, segundo a maior parte dos analistas econômicos, não é a “globalização” ou a China.
Uma análise, muito citada, da Ball State University, feita em 2015, atribuiu apenas cerca de 13% das perdas de empregos na indústria dos EUA ao comércio internacional, durante a primeira década deste século.
O restante das perdas teria sido ocasionado, predominantemente, pelo aumento da produtividade, devido, essencialmente, à automação. A indústria de vestuário e de calçados foi a mais afetada pelo comércio internacional, enquanto a indústria de computadores e eletrônicos teria sido mais afetada pelos avanços tecnológicos.
Portanto, tal estudo revelou que quase 88% das perdas de empregos na indústria estadunidense, entre 2000 e 2010, foram devidas à automação e ao aumento da produtividade.
Alguns casos são muito claros.
Vejamos o exemplo da indústria siderúrgica, objeto de tanta reclamação, por parte de Trump. Ela perdeu mais de 400.000 empregos diretos, 75% de sua força de trabalho, entre 1962 e 2005.
Porém, sua produção não diminuiu, de acordo com um estudo publicado na American Economic Review, em 2017. O motivo maior da perda de empregos foi uma nova tecnologia chamada de “mini-mill”, caracterizada por aciaria com fornos a arco elétrico (EAF) e lingotamento contínuo.
Os efeitos da nova tecnologia predominaram, mesmo após o controle de práticas de gestão; o comércio internacional; e taxas de sindicalização, constataram os autores do estudo, Allan Collard-Wexler, de Duke, e Jan De Loecker, da Universidade de Princeton.
Por conseguinte, a criação do chamado “Rust Belt” não tem muita relação com a China ou outros países. Tem mais relação com o desejo dos próprios capitalistas estadunidenses de investirem em automação para reduzir custos e aumentar lucros.
Secundariamente, muito secundariamente, esse empenho em reduzir custos e aumentar lucros também deslocou muitas indústrias estadunidenses, europeias e japonesas para a China.
Ironicamente, China é, hoje, o país que mais investe em automação e no aumento da produtividade de sua indústria e da sua economia, de um modo geral.
De 1995 a 2021, o investimento total em P&D da China saltou de US$ 18,2 bilhões para US$ 620,1 bilhões — um aumento de 3.299% em comparação com os 277% dos EUA, segundo o Instituto Rathenau, da Holanda. A China se tornou o mais importante polo global de pesquisa científica avançada.
Segundo a The Economist, cientistas chineses lideram o mundo na produção de artigos de alto impacto e na contribuição para publicações científicas famosas, selecionadas após rigorosa revisão por pares.
Esse movimento vem sendo ocasionado, entre outros motivos, pelo envelhecimento da população chinesa e pela redução crescente da oferta de mão-de-obra, antes amplamente elástica. A mão-de obra chinesa está encarecendo. A mão de obra mais barata está, hoje, no Sudeste Asiático.
Mas qual a diferença desse processo chinês, em relação ao estadunidense? Ele também não vai gerar desemprego e precariedade laboral na China, como nos EUA e outros países?
A diferença da China está no planejamento inteligente de longo prazo e nas prioridades políticas.
De acordo com a diretriz estrutural divulgada, ao final de 2024, pelo Comitê Central do Partido Comunista da China e pelo Conselho de Estado, a China deverá implementar uma estratégia que vai priorizar a geração de empregos (“job first Iniciative”), fortalecerá as políticas de emprego, enfrentará as contradições estruturais, aprofundará as reformas institucionais, e que também vai proteger o mercado contra o risco de desemprego em larga escala e promover uma melhoria efetiva na qualidade do emprego e um crescimento líquido suficiente de postos de trabalho.
Segundo a diretriz: “o emprego é o meio de vida mais básico e está relacionado aos interesses vitais da população, ao desenvolvimento sólido da economia e da sociedade e à estabilidade do país a longo prazo”.
A ideia é a de que os investimentos em novas tecnologia, no bem-estar da população (educação e saúde) e no crescimento do consumo interno vão permitir à China gerar uma quantidade significativa de bons empregos líquidos, mesmo com a implantação das chamadas “indústrias escuras”, fábricas baseadas em IA, totalmente automatizadas, sem luz, sem calefação, sem ar-condicionado, sem pausas e com máquinas e robôs que se coordenariam apenas com luz infravermelha.
Neste ano, prevê-se a geração líquida de cerca de 12 milhões de novos e bons empregos urbanos na China.
A China, uma autocracia ou suposta autocracia, coloca o bom emprego e o ser humano como prioridade da sua estratégia econômica. Essa é uma decisão política de um país, no qual as forças do mercado estão submetidas ao interesse público e social.
Já os EUA, tanto em administrações de Democratas ou de Republicanos, são uma democracia, ou uma suposta democracia, no qual o bem público e os interesses sociais estão submetidos às necessidades do mercado, isto é, aos desejos e interesses de uma dúzia de bilionários.
Não surpreende, portanto, que uma “democracia” desse tipo gere desemprego, desigualdade, pobreza e precariedade laboral digital.
Não surpreende, também, que se coloque a culpa de tudo em emigrantes e estrangeiros.
*Marcelo Zero é sociólogo e especialista em Relações Internacionais
*Este artigo não representa obrigatoriamente a opinião do Viomundo.
Leia também
Jair de Souza: Para o imperialismo trumpista, só resta a força bruta
Rui Martins: Trump se inspirou num economista inexistente
Mirko Casale: Como a globalização foi um fracasso para os EUA, segundo o vice-presidente. VÍDEO
Juan Torres López: E se o caso de Trump não for uma simples loucura pessoal?
Marcelo Zero: Donald é nome de pato
Pedro Augusto Pinho: Que países podem se considerar verdadeiras potências mundiais em 2025?
Marcelo Zero: Por que Trump adotou o tarifaço e outras medidas protecionistas? (a estratégia oculta pelo ”caos”)