do La Progressive
Cobertura da mídia sobre a eleição presidencial da Venezuela normaliza a interferência dos EUA
por Roger D. Harris* e Peter Bolton**
A cobertura da mídia corporativa da eleição presidencial de 28 de julho na Venezuela é semelhante a uma investigação de um homicídio que se concentra não na identificação do assassino, mas em uma multa de estacionamento não paga da vítima. Da mesma forma, a mídia mudou a narrativa para as minúcias dos procedimentos eleitorais, ignorando a questão muito maior da interferência dos EUA nos assuntos internos de outro país soberano.
Em nenhum lugar da mídia corporativa há sequer uma suspeita de que as atividades de mudança de regime impostas pelos EUA na Venezuela ou em outros lugares possam violar alguns princípios básicos.
Os EUA não estão interessados em democracia
Os EUA é uma pátria onde pessoas como George Clooney e Melinda Gates têm a prerrogativa, porque são ricos, de exigir que um presidente em exercício abandone sua candidatura à reeleição. Nesta “terra dos livres”, as corporações são consideradas pessoas, o suborno político é um exercício de liberdade de expressão e nenhum candidato a cargo público é competitivo a menos que aceite subornos de interesses corporativos. No entanto, Washington se considera o árbitro final do que constitui a democracia em outros países.
A verdade é que Washington não está interessado na democracia na Venezuela, mas está profundamente preocupado com o papel geopolítico de Caracas como um exemplo de soberania independente do império. Por essa razão, Obama e todos os presidentes subsequentes dos EUA declararam que a Venezuela é “uma ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional dos EUA.
Claro, a noção de que a Venezuela representa uma ameaça à segurança nacional dos EUA é absurda. O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, identificou corretamente os verdadeiros motivos de Washington quando se gabou abertamente: “Quando saí, a Venezuela estava pronta para entrar em colapso. Nós o teríamos assumido; Teríamos conseguido todo aquele petróleo”. Da mesma forma, a comandante militar de quatro estrelas de Biden para a América Latina, Laura Richardson, opinou: “… Nunca é demais exagerar a importância da região, a proximidade, todos os recursos. Este hemisfério é muito rico em recursos naturais”. A Venezuela tem as maiores reservas de petróleo do mundo.
Guerra híbrida dos EUA contra a Venezuela é o maior obstáculo para eleições livres e justas
Os venezuelanos foram às urnas com uma arma apontada para suas cabeças. Isso ocorre porque um voto no projeto socialista da Revolução Bolivariana significaria de fato uma continuação e provável intensificação da guerra híbrida dos EUA. Em outras palavras, um dos objetivos das medidas coercitivas é incentivar os eleitores venezuelanos a votar na oposição apoiada pelos EUA e desincentivá-los a votar nos chavistas.
A determinação de Washington tem sido tão obstinada em afetar o resultado da eleição que a Venezuela agora tem cerca de 930 medidas coercitivas unilaterais impostas pelos EUA, tornando-se o segundo país mais sancionado do mundo depois da Rússia.
O Washington Post critica o “uso excessivo de sanções” porque “corre o risco de tornar a ferramenta menos valiosa”. Além disso, “os corretores de poder de Wall Street começaram a resmungar sobre os custos de cumprir” as medidas coercitivas unilaterais. Além disso, “as sanções tornam arriscado depender de dólares”. Pena do pobre banqueiro, dizem-nos, mas dane-se o povo da Venezuela.
Embora rotulem corretamente os esforços dos EUA como “guerra econômica”, nem o WaPo nem a outra mídia informam a seus leitores que essas medidas coercitivas unilaterais – eufemisticamente chamadas de “sanções” – são ilegais sob o direito internacional, as cartas das Nações Unidas e da Organização dos Estados Americanos, e até mesmo sob o direito interno dos EUA.
Tomemos, por exemplo, um programa recente sobre o Democracy Now! de Amy Goodman! A Sra. Goodman percorreu um longo caminho desde suas origens humildes como fonte de notícias alternativas. Ela entrevistou Jeff Stein com o WaPo sobre a eficácia do que é, na verdade, punição coletiva.
O impulso da entrevista foi a angústia sobre as chamadas sanções não “funcionarem”; isto é, não conseguir uma mudança de regime, apesar do terrível preço que estão cobrando de suas vítimas. Goodman, por sua vez, não foi tão rude a ponto de perguntar a seu convidado se os EUA deveriam estar no negócio de derrubar governos que não são do seu agrado ou mesmo questionar sobre a legalidade de sancionar um terço da humanidade.
Ao longo da entrevista, Stein usou o termo “nós” para descrever as ações do governo dos EUA. Qualquer pretensão de separação entre o repórter e o assunto que está sendo relatado é abandonada por esses estenógrafos para o Departamento de Estado.
EUA planejavam alegar fraude o tempo todo
Esta eleição está longe de ser a primeira vez que Washington tenta interferir nos processos democráticos da Venezuela. Nicolás Maduro ganhou a presidência venezuelana em 2013 em uma “eleição antecipada” constitucionalmente ordenada após a morte prematura de seu antecessor Hugo Chávez, fundador da Revolução Bolivariana. Os EUA foram o único país do mundo a não reconhecer Maduro.
Para a eleição de 2018, os EUA alegaram fraude com seis meses de antecedência. Washington ordenou que seus colaboradores venezuelanos boicotassem as eleições, chegando a ameaçar sanções contra um candidato moderado da oposição por concorrer de qualquer maneira. A mudança de regime poderia ser realizada, raciocinou Washington, pelo impacto do impacto de um colapso nos preços internacionais do petróleo na economia do petróleo e pelas medidas coercitivas dos EUA destinadas a impedir a recuperação.
Mas desta vez as condições eram diferentes. A Venezuela reverteu a queda livre econômica e começou a diversificar a economia. O crescimento do PIB está projetado para estar entre os mais altos do hemisfério. Sob tais circunstâncias, o boicote estava fora de questão. Em vez disso, Washington adotou uma estratégia de cinto e suspensórios de disputar a eleição presidencial enquanto preparava o terreno para alegar fraude se seu candidato preferido não prevalecesse.
Dada a dor das sanções contra os venezuelanos, Washington poderia ter permitido que um candidato de oposição centrista surgisse e apostado em uma repetição do que aconteceu na Nicarágua em 1990. Os sandinistas de esquerda foram afastados do cargo sob a ameaça de uma guerra contra apoiada pelos EUA.
No entanto, os EUA optaram por promover a extrema-direita Maria Corina Machado, que eles sabiam que estava proibida desde 2015 de concorrer a cargos públicos por causa de delitos passados. Eventualmente, o completamente desconhecido Edmundo González, que não tinha experiência eleitoral anterior, foi escolhido para concorrer como substituto de Machado, dada sua desqualificação eleitoral.
Enquanto o enfermo González convalescia em Caracas, Machado invadiu o país carregando sua imagem em papel. A campanha prometeu privatizar a empresa nacional de petróleo e promover uma política externa fortemente sionista.
A Foreign Affairs relatou como a oposição se uniu em torno de González; Na verdade, nove candidatos da oposição apareceram na cédula. Você também leria que Machado “venceu as primárias da oposição por um deslizamento de terra”. Você não saberia que Machado contornou a autoridade eleitoral oficial. Em vez disso, ela organizou uma primária privada administrada por sua própria ONG, beneficiária de fundos dos EUA destinados à mudança de regime. Sua vitória de 92% em um campo de treze candidatos foi altamente suspeita. Quando outros candidatos chamaram de fraude, as cédulas foram destruídas.
Mais significativamente, a Foreign Affairs admitiu que o círculo de extrema-direita é em grande parte uma operação de astroturf ianque: “Na ausência desse esforço sustentado [de mudança de regime] ao longo de sucessivas administrações dos EUA, a oposição venezuelana pode muito bem ter boicotado totalmente as eleições de 2024 … A abordagem de Washington em relação à Venezuela fornece um exemplo notável.
O autor do artigo deve saber. José Ignacio Hernández era o falso procurador-geral da Venezuela sob a agora desonrada farsa da “presidência interina” de Juan Guaidó.
O candidato apoiado pelos EUA nunca concordou em se comprometer com os resultados das eleições
Embora cansados da guerra híbrida ianque, muitos venezuelanos também se ressentem profundamente da extrema-direita, que pediu medidas ainda mais duras e intervenção militar. A emigração maciça da Venezuela, alimentada por medidas coercitivas dos EUA, também corroeu desproporcionalmente o eleitorado político da oposição, porque os ricos têm melhores meios para sair.
Significativamente, a campanha de Machado/González havia, semanas antes da eleição, sinalizado que não cumpriria os resultados se perdesse. Após o anúncio dos resultados oficiais das eleições, elementos da oposição furiosos, encorajados pelo apoio dos EUA, mataram o pessoal de segurança venezuelano e destruíram massivamente a propriedade pública no que a socióloga venezuelano-canadense Maria Paez Victor chamou de “tentativa de golpe”.
Desde então, a onda de violência se dissipou em grande parte diante de enormes manifestações de apoio a Maduro. A união cívico-militar do governo manteve-se firme. Castigado por seu fracasso em derrubar a Revolução Bolivariana pela violência ou pelo voto, Washinton a partir de 6 de agosto apoia as negociações com Maduro e não chamará González de “presidente eleito”, de acordo com o Miami Herald. Este é um sinal de que os defensores da mudança de regime rebaixaram seus objetivos … por enquanto.
Então, quem ganhou?
A pesquisa de boca de urna da Edison Research encontrou 65% para o candidato apoiado pelos EUA e 31% para Maduro. Uma pesquisa de boca de urna da Hinterlaces teve resultados opostos: Maduro 55% e González 43%; semelhante aos resultados oficiais de 51% para Maduro e 44% para González.
A Hinterlaces é uma empresa de pesquisas venezuelana estabelecida e respeitada há muito tempo, cujo proprietário tem criticado o governo Maduro. Edison, por outro lado, trabalha para veículos de propaganda do governo dos EUA ligados à CIA, como a Voice of America, que é operada pela Agência dos EUA para Mídia Global, “um órgão com sede em Washington que é usado para espalhar desinformação contra adversários dos EUA”.
A questão permanece: a eleição venezuelana foi livre e justa? No entanto, você pesa as evidências, pelo menos algum ceticismo é justificado em relação às fontes que nos trouxeram a Guerra do Iraque com base em “armas de destruição em massa”. Além disso, devemos perguntar se alguém deve considerar os EUA um bom árbitro da integridade eleitoral quando interveio constantemente nas eleições de outros países. Como aconselhou a presidente eleita mexicana Claudia Sheinbaum: “Devemos … deixar a autodeterminação para os venezuelanos”.
*Roger D. Harris faz parte do grupo anti-imperialista de direitos humanos Força-Tarefa para as Américas, uma organização de direitos humanos de base.
**Peter Bolton é um jornalista, ativista e acadêmico de Nova York. Ele é colaborador do CounterPunch, LA Progressive e The Orinoco Tribune, onde escreve sobre política global.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
Leia também:
