Após negociações intensas, EUA e China chegam a um acordo comercial inesperado, mas as tarifas permanecem elevadas e controversas
Bem, isso não demorou muito. E eu pensando que a resistência da China em ser pressionada a um acordo — incluindo a insistência de que foram os EUA que pediram as negociações — significava que ela estava preparada para um longo período de negociações. Para ser claro: o pacto, acordado em um local suficientemente neutro na Suíça no fim de semana, mantém as tarifas dos EUA sobre a China absurdamente altas e assimétricas. Mas o fato de os EUA estarem dispostos a fechar um acordo tão rápido e reduzir tantas tarifas sugere que há mais por vir.
O texto principal de hoje analisa os acordos que Trump fechou até agora com a China e o Reino Unido. Também examino o triste estado da ajuda e do desenvolvimento internacional após a notícia de que Bill Gates encerrará sua fundação. E agora a primeira pergunta de um leitor em algum tempo: simplesmente, a China e o Reino Unido estavam certos em aceitar os acordos?
Aceitar a oferta ou pagar o dinamarquês
Os acordos de Trump com a China e o Reino Unido têm uma coisa em comum — e sente-se se for propenso a desmaiar — eles não são vinculantes e deixam uma enorme quantidade de negociação para o futuro. Incrível, não? Na verdade, não está 100% claro o que eles significam agora, especialmente o acordo com a China. No momento em que esta newsletter foi enviada, os nerds do comércio mundial ainda estavam analisando o anúncio, tentando entender exatamente o que foi acordado.
E, claro, eles estão sujeitos ao fogo cruzado de outras ações imprevisíveis de Trump. A outra notícia de ontem foi Trump declarando que a indústria farmacêutica dos EUA não pode cobrar mais nos EUA do que em qualquer outro país. Isso é além das tarifas setoriais que ele quer para o setor farmacêutico? O que isso significa para o extenso comércio farmacêutico entre os EUA e o Reino Unido e a China? Ninguém sabe.
Antes disso, literalmente um dia após o anúncio do acordo com o Reino Unido, o governo Trump lançou mais uma investigação de segurança nacional sob a Seção 232, desta vez sobre aeronaves, que pode terminar em tarifas. O Reino Unido está isento dessas tarifas por causa do acordo? Ninguém sabe.
Termos gerais do acordo comercial EUA-Reino Unido
“Tanto os Estados Unidos quanto o Reino Unido reconhecem que este documento não constitui um acordo legalmente vinculante”, diz o acordo.
Com a China, as tarifas não recíprocas dos EUA sobre o fentanil continuam altas e assimétricas. Pequim tem um incentivo para voltar à mesa de negociações e acordar um pacote adicional de liberalização — ou, como disse o secretário do Tesouro Scott Bessent no domingo, concordar em comprar mais exportações dos EUA.
Isso nos leva de volta ao território do acordo “fase 1” do primeiro mandato de Trump, no qual a China supostamente concordou com uma série de medidas de liberalização. O então representante comercial dos EUA, Robert Lighthizer, destacou isso, mas elas não impediram os EUA de reclamar do capitalismo de estado chinês. Pequim também concordou em comprar uma carga de soja e outros produtos dos EUA, o que não fez.
Ainda assim, se há uma coisa que aparentemente sabemos, é que os EUA estão caminhando para negociar a redução de tarifas (embora pareçam considerar a base de 10% como intocável). Isso os colocará em confronto com talvez o principal alvo da ira de Trump, a UE, que continua insistindo que o mínimo de 10% é inaceitável.
Parte do que acontecerá agora dependerá de qual membro da equipe de Trump tem a atenção do presidente em um determinado dia, dada a disparidade de opiniões. No jogo sem fim do “Tombola de Comércio”, você nunca sabe quem estará influenciando a política quando as decisões forem tomadas.
Lembra das regras?
Finalmente, o que isso significa para o sistema comercial baseado em regras? Não é ótimo que os EUA estejam fechando acordos bilaterais por toda parte. Como escrevi na semana passada, o pacto com o Reino Unido é mais danoso, pois viola o princípio de “nação mais favorecida”, concedendo acesso ao mercado dos EUA que não será dado a outros países.
A metáfora que veio à mente foi o “Dane-geld”, o dinheiro de proteção que reis anglo-saxões pagavam aos vikings em troca de menos pilhagem por um tempo. Rudyard Kipling famosamente criticou essa tática, argumentando que “se você pagar o Dane-geld uma vez, nunca se livrará do dinamarquês”.
O Reino Unido precisará ficar de olho no horizonte para sinais dos navios vikings reaparecendo. Pode valer a aposta e a violação da NMF, ou não. A China pode ter encontrado uma estratégia melhor (em uma posição muito diferente), ou não. Ninguém sabe de nada.
Os bárbaros de Musk nos portões de Gates
Bill Gates revelou que acelerará os gastos e depois encerrará a Fundação Gates, embora só daqui a 20 anos. É um momento marcante. O ataque de Trump (e especificamente de Elon Musk) à assistência ao desenvolvimento dos EUA, incluindo a USAID e o programa de combate ao HIV/Aids, deixou o setor sem fôlego. Gates disse corretamente na semana passada que Musk estava matando crianças. Ao reduzir seu fundo, Gates espera amenizar o impacto dos cortes na ajuda oficial.
Os doadores tradicionais estão se afastando. O Reino Unido, que já ridicularizou seu orçamento de ajuda ao gastar parte do dinheiro abrigando requerentes de asilo no país, anunciou que cortará ainda mais seus gastos, de 0,5% para 0,3% da renda nacional bruta.
Não há dúvida de que a Fundação Gates fez muito bem. Mas assumiu posições políticas e ideológicas fortes, uma tática que contrastava com sua missão filantrópica. A ideia de que doações privadas salvarão o mundo agora parece ingênua. O setor de desenvolvimento está cheio de medo.
