Há um novo jogo em Washington DC — O Que Smith Faria? — que é divertido por ser em grande parte sem sentido. É inútil porque é pouco provável que a vice-presidente de Joe Biden tenha desenvolvido programas alternativos completos para segurança nacional, política fiscal ou qualquer outra coisa. A única questão real é quanta margem de manobra a Presidente Smith teria. Na área de destaque de comércio e política industrial, provavelmente não muito.
Biden fez uma correção de curso acentuada em relação às administrações de Clinton e Obama, que geralmente apoiavam mercados abertos no país e no exterior. Ele manteve a maioria das tarifas de Donald Trump sobre a China e acrescentou algumas sobre outros produtos, incluindo veículos elétricos, semicondutores e minerais críticos. Ele também manteve (embora temporariamente suspendendo) as tarifas de Trump sobre aço e alumínio, que supostamente promovem a segurança nacional, apesar de atingir países como a UE e o Japão.
A visão comum de que Biden é uma continuidade de Trump, no entanto, não é totalmente precisa. A abordagem de Trump às taxas de importação, que ele ameaça aumentar massivamente se ganhar um segundo mandato, tem como objetivo — equivocadamente — fechar os déficits comerciais dos EUA.
As tarifas de Biden são mais precisamente focadas. O objetivo das taxas sobre a China é ambicioso e pelo menos parcialmente baseado em princípios — uma parte essencial de seu programa para combater as mudanças climáticas e reduzir a dependência tecnológica da China. A função das tarifas sobre alumínio e aço, no entanto, é pura política eleitoral para manter os produtores de aço nos estados decisivos de Wisconsin e Pensilvânia satisfeitos.
As ambições de Biden para tecnologia e mudanças climáticas envolveram uma política industrial altamente intervencionista, incluindo planos de gastos públicos generosos através dos Atos de Redução da Inflação e de Chips para impulsionar a produção de veículos elétricos, semicondutores, minerais críticos e similares.
Na parte do pacote relacionada às mudanças climáticas, ele não teve muita escolha. Dando o devido crédito aos presidentes democratas anteriores, tanto Bill Clinton quanto Barack Obama tentaram empurrar soluções baseadas no mercado para reduzir as emissões através do Congresso; primeiro impostos sobre o carbono e depois um projeto de lei de precificação de carbono cap-and-trade. Ambos falharam, fazendo com que Biden mudasse para gastos em vez de impostos. Sua administração considera tarifas e requisitos de conteúdo doméstico “Compre Americano” uma parte politicamente necessária do pacote para evitar as críticas — frequentemente feitas aos programas de subsídios europeus — de que os gastos dos EUA estão simplesmente enriquecendo produtores estrangeiros.
A captura de Biden pela indústria do aço também é logicamente política, mas muito mais destrutiva economicamente. Ele não apenas manteve as tarifas de aço e alumínio de Trump, mas tentou convencer ou intimidar aliados, especificamente a UE, a impor taxas de importação semelhantes.
Nenhum desses incentivos é provável de mudar. A opinião pública e do Congresso é hostil à China e, portanto, apoia a criação de independência tecnológica e industrial. Há alguma conversa sobre um imposto de fronteira sobre carbono externo no Congresso, mas quase nenhuma sobre um preço doméstico do carbono. Se a Presidente Smith quiser continuar a campanha contra as mudanças climáticas — e como ambientalista da Califórnia seria extraordinário se ela não quisesse — é ou gastos públicos, assumindo que o Congresso permita, ou nada.
No que diz respeito à política eleitoral, os estados de manufatura instintivamente protecionistas de Wisconsin, Pensilvânia e Michigan continuarão a ser fundamentais nas eleições presidenciais por um tempo. A Flórida, relativamente livre de comércio, um estado decisivo nas décadas de 2000 e 2010, agora parece seguramente na coluna republicana. O Texas, que também tende a apoiar o comércio aberto por causa de sua integração com a economia mexicana, está se deslocando para os democratas, mas provavelmente não estará em jogo por anos ainda.
Smith provavelmente não encontrará um movimento organizado dentro do Partido Democrata para retornar à filosofia da era Obama-Clinton. A mudança para a Bidenomics tem raízes ideológicas e organizacionais fortes. Começou como uma reação em alguns setores à percepção de incapacidade dos EUA de enfrentar o poder crescente da China. Foi nutrida no Departamento de Estado de Hillary Clinton durante a administração Obama sob o rótulo de “diplomacia econômica” quando Jake Sullivan, agora assessor de segurança nacional de Biden, era chefe do planejamento de políticas do departamento.
O próprio Biden já tendia um pouco para a política industrial. Como vice-presidente de Obama, ele pressionou por provisões de aquisição doméstica “Compre América” na Lei de Recuperação e Reinvestimento de 2009, o plano de investimento em infraestrutura pós-crise financeira global. Quando foi eleito presidente em 2020, o instinto, o plano e o pessoal estavam à disposição para fazer a mudança.
O centro de gravidade da política nos democratas também se deslocou para o intervencionismo. John Podesta, um membro de longa data do campo Clinton, liderou a parte de energia limpa do IRA e, como principal diplomata climática de Biden, agora segue fielmente o manual de impostos de fronteira de carbono. Apenas um ou dois veteranos como Lawrence Summers, secretário do Tesouro de Clinton e diretor do Conselho Econômico Nacional de Obama, ainda estão fazendo um forte argumento contra a política industrial. Summers, em todo caso, reduziu sua eficácia ao soar um alarme totalmente falso sobre o impacto inflacionário do estímulo econômico de Biden.
Smith pode vir de um contexto político diferente do presidente. Mas as pressões da opinião pública e do Congresso serão em grande parte as mesmas. Algo bastante radical terá que mudar se a política comercial e industrial da Bidenomics não sobreviver à saída de Biden.
