As armadilhas do livre comércio
por Michael Pettis
Membro Sênior, Carnegie Endowment.
Publicado no X
“O livre comércio é talvez o mais próximo de um valor universalmente aceito pelos economistas.”
O problema não é que “livre comércio” seja de fato uma coisa ruim. É que a maioria dos economistas não parece ter uma noção do que “livre comércio” realmente parece.
Em um mundo de livre comércio, os países exportam bens nos quais têm uma vantagem comparativa de produção para pagar pela importação de bens nos quais não têm. O comércio, naquele mundo, é amplamente equilibrado, e o capital internacional financia principalmente o financiamento do comércio e investimento direto em países em desenvolvimento com altas necessidades de investimento.
Nesse mundo, nenhum jogador, incluindo qualquer governo, é forte o suficiente para impor distorções no sistema de comércio global que desviem o comércio da vantagem comparativa.
É discutível se isso já foi o caso nos últimos 300 anos, mas certamente não é o caso hoje. Nosso ambiente comercial atual é aquele em que alguns países obtêm agressivamente vantagem competitiva (que não é o mesmo que vantagem comparativa) ao custo de fraca demanda doméstica, e usam superávits comerciais para exportar sua deficiência de demanda doméstica para seus parceiros comerciais. Vivemos em um mundo de desequilíbrios comerciais massivos que estão extraordinariamente longe do mundo de livre comércio de “Econ 101”.
A economia global deve sempre se equilibrar, o que significa que a integração econômica global frequentemente vem às custas do controle nacional sobre a economia. Em nosso mundo hiperglobalizado (frase de Dani Rodrik), isso também significa que os países que retêm contas de capital e comércio abertas importam automaticamente suas políticas comerciais e industriais daquelas de seus parceiros comerciais que administram agressivamente suas economias domésticas por trás de contas de capital e comércio fechadas.
O que a maioria dos economistas erroneamente chama de “livre comércio”, em outras palavras, é o papel que os EUA desempenham na absorção e no equilíbrio de políticas industriais e intervenção comercial em outros países. A estranha ironia é que se os EUA impusessem políticas que revertessem o impacto da intervenção comercial no exterior, isso na verdade aproximaria o sistema de comércio global do livre comércio, mesmo que a maioria dos economistas americanos declarasse que essas políticas afastam tanto os EUA quanto o mundo do livre comércio.
Isto, a propósito, não é tanto uma crítica aos “economistas”, mas sim uma crítica aos economistas tradicionais dos EUA e educados nos EUA. Aqueles de nós que passaram suas vidas e carreiras fora dos EUA não encontram nem de longe o consenso que existe entre os economistas dos EUA sobre comércio.
Então, quando o NY Times cita Jason Furman dizendo “Todos nesta sala concordam com seu livro. Ninguém fora desta sala concorda com seu livro”, deve-se entender que “nesta sala” não está a profissão de economista, mas sim os economistas americanos tradicionais.
Fora dos EUA, e certamente na China, onde vivo, é amplamente aceito que o comércio e a intervenção industrial podem promover ou mesmo criar indústrias. Se não fosse esse o caso, todos os países adotariam contas de comércio e capital completamente abertas, e ainda assim tão poucos.
Economistas frequentemente zombam da estupidez daqueles que não são economistas formalmente treinados, mas de onde vem essa arrogância? Não é como se a economia fosse uma ciência que atrai os melhores e os mais inteligentes, e que todos os outros com pele no jogo fossem idiotas.
Não quero ser rude, mas na minha época (e provavelmente hoje também), depois que se formavam, a maioria das pessoas mais inteligentes nas principais escolas ia para ciências, Wall Street, medicina, formulação de políticas, direito e alta tecnologia, e não para programas de doutorado em economia.
Quando tantas dessas pessoas (“ninguém fora desta sala”) estão em desacordo com todos “nesta sala”, é necessária a arrogância (e a política interna) da teologia medieval tardia para manter a confiança nas crenças daqueles na sala.
Eu diria que, se os economistas realmente estão preocupados com o fato de terem perdido tanta credibilidade, uma solução pode ser considerar as condições sob as quais seus modelos de Economia 101 estão errados e “todos os outros” com interesses em jogo podem estar certos.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
