A saída dos economistas do deserto
por James K. Galbraith
O monopólio é uma coisa poderosa, principalmente quando se trata de ideias econômicas. Se os economistas quiserem resolver os problemas com os quais as pessoas se importam, eles devem parar de tratar a produção como uma reflexão tardia e aceitar — como todas as outras ciências naturais e sociais — que as teorias de equilíbrio são uma relíquia reconfortante do século XIX.
AUSTIN — Em um catálogo notável de horrores para o The New York Times, o jornalista Ben Casselman detalha os “princípios centrais” da economia convencional que caíram em desuso político: livre comércio, fronteiras abertas, imposto sobre carbono, austeridade fiscal. Cobrindo a recente reunião anual da American Economic Association em São Francisco, Casselman observa os problemas que os economistas não resolveram: desindustrialização, a crise de 2008 e a recessão subsequente, a desaceleração do crescimento a longo prazo. E ele destaca suas maiores falhas de previsão: a crise financeira de 2007-09, o choque de preços de 2021-22 e a natureza transitória da inflação resultante, que até agora recuou sem desencadear uma recessão.
Com admirável contenção, Casselman relata a visão de Jason Furman de que os economistas precisam “fazer um trabalho melhor… entendendo os problemas com os quais as pessoas se importam”, e a observação de Glenn Hubbard de que muitos no campo têm sido “desdenhosos e insensíveis” em relação a tais preocupações. Sério.
Não é surpreendente que um repórter tenha encontrado tal amontoado de falhas — e quase ninguém com uma opinião divergente — nesta reunião dos “principais” economistas. Claro, há economistas que abraçaram ideias contrárias sobre tarifas e desenvolvimento, fraude financeira e crises, as raízes da desindustrialização na década de 1980, política industrial e ambiental, e dinheiro, déficits e dívida. Mas quando esses especialistas comparecem às reuniões — firmemente controlados pelo mainstream — eles são colocados em pequenos quartos em hotéis satélites. Nenhuma quantidade de erro pode envergonhar os economistas “top” a desistirem dos principais slots.
O domínio do convencional está profundamente enraizado em normas institucionais. Para ser um economista “top” é preciso estabilidade em um departamento de economia “top”, o que por sua vez exige publicação em um periódico “top” — um buraco de agulha rigidamente controlado pelos ortodoxos. O único outro caminho para o prestígio profissional é uma nomeação para uma posição de alto nível na Casa Branca, no Federal Reserve, no Tesouro dos EUA ou talvez no Fundo Monetário Internacional. Acadêmicos heterodoxos são dispersos, seus departamentos subfinanciados e mal classificados. Manter uma visão discordante coerente — particularmente uma que estivesse certa sobre os méritos — os impede do tipo de reunião que Casselman observou.
No entanto, nada disso explica por que o histórico da economia mainstream é tão ruim e por que produz políticas ruins e, muitas vezes, politicamente impossíveis. Sobre o tópico da inflação, a ex-presidente do Conselho de Consultores Econômicos Christina Romer comentou: “Estamos todos sentados aqui tentando diagnosticar o que deu errado”. Seu comentário poderia ter sido aplicado a todas as questões do catálogo de Casselman.
Oren Cass, um talentoso polemista conservador que serviu como contraste para os economistas tradicionais, em grande parte moderados e liberais, reunidos em São Francisco, está no caminho certo quando sugere que “está tudo errado”. Cass corretamente nomeia a teoria da vantagem comparativa como um dos maiores erros da disciplina, embora esteja longe de ser “o erro mais básico” e não funcione “muito bem na sala de aula”, como ele afirma.
Um exercício de papel sem aplicação no mundo real, a vantagem comparativa foi inventada pelo corretor da bolsa britânico do início do século XIX David Ricardo para promover e justificar uma política de livre comércio que ele já apoiava. A teoria de Ricardo serviu ao interesse nacional — o livre comércio beneficiou o poder econômico dominante, que era a Grã-Bretanha — e a crescente classe comercial-industrial. Na América, naquela época, o livre comércio era a política de plantadores e fazendeiros. Ele se consolidou apenas em meados do século XX, quando os EUA suplantaram a Grã-Bretanha como a principal economia industrial do mundo. Antes disso, a proteção comercial era o “Sistema Americano” — paralelo na Alemanha e amplamente emulado na Ásia.
Uma explicação mais profunda pode perturbar até Cass. Os economistas derivam suas teorias da parábola da troca e da suposição de que os mercados são a principal instituição econômica. Isso os permite tratar a produção como uma reflexão tardia — organizada em pseudomercados para trabalho, capital, tecnologia e assim por diante — e se apegar a uma ilusão de equilíbrio. A ideia reconfortante que sustenta os modelos dos economistas é que — além de todos os problemas, como o monopólio — os mercados em algum cenário ideal resolverão as coisas.
Em todos os outros campos do conhecimento humano, as teorias de equilíbrio desapareceram após meados do século XIX, quando a evolução e a termodinâmica passaram a dominar o pensamento científico. Os economistas tradicionais são os únicos resistentes, preferindo as verdades triviais de modelos matemáticos independentes ao envolvimento com o mundo real.
Uma visão termodinâmica entende que a produção, não a troca, é primária. Sem produção, não há nada para trocar. Adquirir e mobilizar os recursos necessários para a produção requer investimento fixo, feito por organizações na esperança de lucro. Todos esses investimentos são incertos. E toda atividade deve ser regulada — assim como sua pressão arterial ou a temperatura no motor do seu carro.
Não há mercado sofisticado — na verdade, nenhum mercado — sem governo, e não há governo sem fronteiras e limites para determinar sua jurisdição. Só por isso é que a globalização estava destinada a terminar em caos.
Não é difícil ajustar o pensamento de alguém a esse paradigma bem estabelecido, com o qual todos os outros ramos das ciências naturais e sociais se depararam há muito tempo. Muitas questões políticas — comércio, desigualdade, energia, taxas de juros e desconto, déficits e dívidas, poder de monopólio — entram em foco. Mas não se pode esperar progresso enquanto uma escola de pensamento antiquada monopolizar os recursos que sustentam universidades, periódicos, promoções, fundos de pesquisa — e os principais cargos nas reuniões anuais de economia.
James K. Galbraith, professor de governo e presidente em relações governamentais/empresariais na Universidade do Texas em Austin, é um ex-economista da equipe do House Banking Committee e ex-diretor executivo do Joint Economic Committee of Congress. De 1993 a 1997, atuou como consultor técnico chefe para reforma macroeconômica na Comissão de Planejamento Estatal da China. Ele é coautor (com Jing Chen) de Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025).
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
