Por [Novo Nome]
Em [Novo Link]
Vai ser desastroso, isso já está claro.
Nos poucos dias desde que Kamala Harris iniciou sua campanha para presidente em 2024, a mídia nos mostrou para onde parte de sua cobertura está indo para: nenhum lugar bom.
Tanto a mídia de direita quanto a tradicional estão cometendo alguns erros previsíveis. Acrescente o lixo que circula incessantemente nas plataformas de mídia social e você terá uma bagunça.
Veja, por exemplo, a recente cobertura da difamação de Harris feita por um congressista republicano.
“Cem por cento [que] ela é uma contratação DEI”, disse Tim Burchett, do Tennessee, na CNN, usando o acrônimo de ‘diversidade, equidade e inclusão’ para afirmar que ela estava ascendendo por causa de sua raça, e não por mérito. “Seu histórico é abismal, na melhor das hipóteses”.
Uma manchete da NBC foi uma das muitas que deram um megafone gigante a esse argumento racista: “O deputado do Partido Republicano Tim Burchett chama Kamala Harris de ‘vice-presidente do DEI’”. Muitos outros fizeram o mesmo, repetindo e, portanto, ampliando o insulto.
Algumas organizações de notícias acrescentaram uma folha de figueira à sua cobertura, como a estação de TV Tampa, cuja manchete dizia: “O representante do Partido Republicano chamou Harris de ‘contratação do DEI’: o que isso significa?”
Havia uma maneira mais responsável de agir. O USA Today, por exemplo, trouxe um contexto útil em um artigo com o título: “Candidata do DEI: o que está por trás dos ataques do Partido Republicano a Kamala Harris”. Ele fez um bom trabalho ao explicar que essa frase faz parte das guerras culturais anti-“woke” da direita. “DEI se tornou uma abreviação do Partido Republicano para impugnar as qualificações de pessoas não-brancas que ascendem a posições de poder e influência.” O repórter citou a autora Mita Mallick, observando que o rótulo DEI é uma tentativa de “desacreditar, desmoralizar e desrespeitar os líderes não-brancos, rotulando-os de ‘contratações de diversidade’ – ou apropriando-se indevidamente da linguagem da diversidade, equidade e inclusão como insultos racistas velados”. Você sai com maior compreensão.
Alguns insultos são ainda mais transparentemente racistas, como quando a mentirosa perpétua e propagandista Kellyanne Conway foi à Fox News para criticar Harris: “Ela não fala bem. Ela não trabalha duro. Ela não deveria ser a porta-estandarte do partido”.
Esses estereótipos, que pintam uma mulher não-branca como pouco inteligente e preguiçosa, ecoam temas bem estabelecidos de reclamação dos brancos, o que levou a autora Ruth Ben-Ghiat, que estuda movimentos autoritários, a advertir: “Os propagandistas sabem que devem se basear nos preconceitos existentes ao introduzir um novo objeto ou tema de ódio”.
Alguns comentários não eram racistas, mas, simplesmente, sem sentido, como quando Katy Tur perguntou, na MSNBC, se Harris era o tipo de pessoa com quem os eleitores gostariam de tomar uma cerveja. A questão da “simpatia” certamente parece surgir mais para as candidatas mulheres do que para os homens.
É um clichê familiar do ciclo eleitoral, mas o ex-editor do Chicago Tribune, Mark Jacob, não o considerou inofensivo. Ele publicou seu descontentamento: “Quero um presidente que não transforme nosso país em um inferno fascista. Não estou fazendo teste para parceiros de banquinho de bar”.
Em seguida, houve o oportunismo de duas colunas no Wall Street Journal do mesmo escritor, Jason Riley, separadas por apenas duas semanas, mas que conseguiram se contradizer de forma selvagem. A primeira manchete, em 9 de julho: “Kamala Harris seria a melhor escolha democrata”. A segunda, em 23 de julho: “Kamala Harris não é a mudança que os democratas precisam”.
Parker Molloy, em seu boletim informativo The Present Age, chamou isso de “um exemplo clássico da desonestidade intelectual que assola grande parte de nossos comentários políticos”.
Essa análise vazia tem tudo a ver com provocação; que se dane a consistência.
Até o momento, Harris e seus aliados parecem ser capazes de inverter alguns estereótipos. Quando a descrição de Harris e de outras mulheres bem-sucedidas urbanas feita por JD Vance – “mães de gatos sem filhos” que são “infelizes em suas vidas” – ressurgiu depois que ele foi nomeado companheiro de chapa de Donald Trump; sua provocação sexista se tornou viral.
O mesmo aconteceu com a reação. Jennifer Aniston respondeu a Vance, roupas de mulher-gato foram vendidas em grande volume e Ella Emhoff postou no Instagram sobre sua madrasta, também citando o nome do irmão: “Como você pode ser ‘sem filhos’ quando você tem filhos fofos como Cole e eu?”
Ainda assim, os termos sexistas e racistas cobram seu preço. Sem dúvida, Harris merece um exame minucioso da imprensa. Mas ela não merece ser alvo de difamações e estereótipos amplificados por jornalistas e especialistas viciados em cliques motivados por conflitos.
À medida que a eleição se aproxima, a mídia deve considerar as palavras de alguém que já participou desse rodeio.
Em um artigo publicado no New York Times esta semana, Hillary Clinton previu que o histórico e o caráter de Harris “serão distorcidos e depreciados por uma enxurrada de desinformação e pelo tipo de preconceito que já estamos ouvindo dos porta-vozes do MAGA (Make America Great Again, ou ‘Faça a América grandiosa de novo’, em português)”.
Todos temos um papel a desempenhar para evitar tal disseminação. A campanha deve encontrar uma maneira de eliminar o ruído e os eleitores devem ser cuidadosos com o que acreditam e compartilham, como ela pediu.
E eu acrescentaria que a mídia deve evitar a disseminação de estereótipos odiosos. A eleição de novembro é muito importante para isso.
LEIA TAMBÉM:
