Matéria da Revista TIME fala como a dependência de ordens executivas por Trump acelera mudanças rápidas, mas sacrifica estabilidade e durabilidade, deixando políticas vulneráveis a reversões e incertezas
A cada quatro anos, candidatos presidenciais percorrem o país prometendo mudanças radicais “no primeiro dia”. Essas promessas grandiosas alimentam o desejo público por ação imediata e reforçam a mentalidade de “só eu posso resolver” que agora define as presidências modernas. Embora governar por meio de decretos possa proporcionar vitórias rápidas para um público frustrado com a lentidão do sistema, essa abordagem centrada no presidente distorce os limites constitucionais do cargo, fomenta a instabilidade política e mina o espírito colaborativo da nossa democracia representativa.
Donald Trump, retornando à Casa Branca após um primeiro mandato em que emitiu 220 ordens executivas, garantiu que continuará a tendência de ações ousadas e unilaterais. Prometendo implementar políticas de fronteira mais rígidas, desmantelar estruturas regulatórias e encerrar conflitos globais, o discurso de posse de Trump, seguido pelo conjunto de ordens executivas que assinou na noite de segunda-feira, sugere que sua caneta será mais poderosa do que nunca. Mas a história mostra que essa abordagem — embora politicamente conveniente — é inerentemente frágil. Ações executivas podem ser anuladas por revisão judicial, oposição legislativa ou simplesmente pelo próximo presidente, provando que a tinta da caneta presidencial muitas vezes é mais lápis do que permanente.
Para ser justo, Trump está longe de ser o único presidente a legislar desde o lado errado da Avenida Pensilvânia. Presidentes de ambos os partidos frequentemente contornaram o Congresso por meio de ordens executivas — para o bem ou para o mal. Considere a Ordem Executiva de 1942 de Franklin D. Roosevelt, que autorizou a internação de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, ou a ordem de 1948 de Harry Truman para a dessegregação militar. Mais recentemente, o programa de Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA) de Barack Obama ofereceu proteção temporária para os Dreamers, enquanto a Ordem Executiva de Trump — a chamada proibição de viagens de muçulmanos — interrompeu a entrada de pessoas de vários países predominantemente muçulmanos. Todas mudanças políticas enormes, e nenhuma foi submetida a votação no Congresso.
O cálculo político por trás disso é direto. Eleitores exigem resultados, e os presidentes enfrentam um relógio em contagem regressiva. Promessas de campanha criam um senso de urgência para oferecer soluções rápidas, desde a redução do preço da gasolina até o combate à imigração ilegal — ambas promessas feitas por Trump. Por que enfrentar o trabalho árduo e demorado do compromisso legislativo quando uma única assinatura oferece gratificação imediata?
Essa dependência de ordens executivas tornou-se padrão — e a um custo. O que antes era um último recurso, após o fracasso de negociações com o Congresso, agora é a primeira flecha retirada da aljava presidencial. Hoje, os candidatos nem sequer fingem que trabalharão com o Congresso; em vez disso, prometem ações “no primeiro dia”, e o público delira. Uma vez no cargo, eles cumprem com uma pilha de ordens e uma cerimônia de assinatura de alto perfil projetada para mostrar liderança decisiva. E metade do país aplaude.
Esse método de governança tem um preço elevado. Ordens executivas são facilmente revertidas, frequentemente causando um pêndulo de mudanças políticas que desestabilizam tanto o setor privado quanto as relações internacionais. O cancelamento, por Joe Biden, do oleoduto Keystone XL em seu primeiro dia de mandato reverteu a ordem de Trump que permitia sua construção. Da mesma forma, a retirada de Trump do Acordo Climático de Paris, firmado por meio de uma ordem executiva de Obama, deixou aliados globais questionando a confiabilidade dos Estados Unidos. Até mesmo o muro na fronteira de Trump — um pilar de sua campanha de 2016 — enfrentou obstáculos legais e legislativos significativos, com tribunais bloqueando sua tentativa de desviar fundos federais para sua construção. Esses casos exemplificam como governar por meio de ordens executivas frequentemente sacrifica durabilidade e legitimidade em prol da velocidade.
Eles também trazem custos humanos reais. Os Dreamers, por exemplo, têm vivido em um estado de incerteza — se não de medo absoluto — por uma década, sabendo que uma simples mudança na assinatura presidencial pode transformá-los de protegidos a alvos para deportação.
A cumplicidade do Congresso nessa erosão da autoridade legislativa também é um fator-chave. Legisladores, especialmente alinhados ao partido do presidente, frequentemente acolhem ações executivas quando concordam com os resultados. É uma jogada politicamente segura: permite que eles reivindiquem crédito por resultados populares sem assumir os riscos políticos de tomar uma posição pública. Mas essa dinâmica acelera o declínio do Congresso como um ramo coigual de governo, transferindo ainda mais poder para a presidência.
O primeiro mandato de Trump serve como um conto de advertência. Apesar de controlar o Congresso por dois anos, sua administração falhou em revogar e substituir a Lei de Cuidados Acessíveis, demonstrando as limitações da ação unilateral. Sua dependência de declarações de emergência para financiar o muro da fronteira enfrentou desafios legais significativos, expondo os limites impostos por verificações judiciais e legislativas. Embora as ordens executivas possam criar a aparência de ação decisiva, elas não substituem uma legislação durável e bipartidária.
Quanto Trump legislará por meio de ordens executivas em um segundo mandato dependerá amplamente dos republicanos no Congresso. Os democratas, sabemos, se oporão à sua agenda. Com maiorias republicanas em ambas as câmaras, pelo menos nos dois primeiros anos de seu mandato, eles têm o poder de restringir ou permitir sua formulação de políticas a partir do Salão Oval. A questão crítica é se algum legislador republicano desafiará Trump quando suas ações entrarem em conflito com normas constitucionais ou princípios conservadores. Em seu primeiro mandato, republicanos no Congresso — notavelmente os senadores Bob Corker, John McCain e Mitt Romney — contiveram os desejos do presidente mais do que nos lembramos.
A diferença crucial? Todos esses senadores se foram, assim como muitos de seus colegas institucionalistas. Mais lealistas a Trump foram eleitos para um poder legislativo que foi projetado para funcionar como um controle independente sobre o poder executivo. Essa mudança levanta preocupações sobre se o Congresso cumprirá seu papel constitucional de conter excessos executivos.
As consequências de continuar por esse caminho são claras: poder concentrado no poder executivo é poder perdido para o povo. Os fundadores da Constituição projetaram um sistema que exigia colaboração e compromisso, reconhecendo que o progresso durável não vem de ações unilaterais, mas de deliberações coletivas.
Para Trump — ou qualquer presidente — o desafio reside em equilibrar a promessa de ação unilateral com a realidade da governança compartilhada. A presidência, frequentemente descrita como o cargo mais poderoso do mundo, permanece atrelada a um sistema de pesos e contrapesos projetado para prevenir excessos. Para governar efetivamente, os presidentes devem reconhecer que o verdadeiro progresso exige trabalhar dentro do sistema, não contorná-lo. E o Congresso — especialmente os membros do partido do presidente — deve resistir à tentação de permitir que o presidente faça de sua sala o que eles devem lutar para fazer da deles. Afinal, o poder é fácil de ceder, mas difícil de recuperar.
Em uma era de profunda polarização política, a tentação de legislar a partir do Salão Oval é mais forte do que nunca. A durabilidade do legado de um presidente depende não de quanto poder ele exerce, mas de como ele o compartilha sabiamente. Para líderes que buscam deixar uma marca duradoura, a colaboração não é uma fraqueza; é a pedra angular de um legado político forte e duradouro.
Por Casey Burgat, um ex-funcionário do Congresso que se tornou professor de assuntos legislativos na George Washington University. Ele é o autor de We Hold These “Truths”: How to Spot the Myths that are Holding America Back , que examina equívocos comuns sobre a democracia americana e seu impacto no discurso político contemporâneo.
