Em sua obra A Origem do Cristianismo, Karl Kautsky (1854-1938) realiza uma investigação sobre as raízes da religião considerando as condições econômicas e sociais tanto do Império Romano quanto da Palestina. Kautsky analisa as tendências de diversos grupos, como os fariseus, saduceus, essênios e zelotes, para explicar os verdadeiros fatores e circunstâncias que influenciaram eventos históricos significativos.

A profunda análise dos Evangelhos realizada por Kautsky é esclarecedora, apontando contradições e buscando apresentar Jesus como uma figura histórica. O autor sugere a influência dos essênios, habitantes da região do mar Morto, na formação das ideias de Cristo. Kautsky, assim como outros historiadores, explora a possibilidade de Pilatos ter considerado Jesus um Zelote, um revolucionário que lutava contra a opressão romana, o que poderia explicar a crucificação como punição por liderar uma insurgência mal-sucedida.

A análise do papel histórico de Jesus realizada por Kautsky serve como base para a compreensão dos primórdios do Cristianismo, destacando sua ascensão após a grande guerra entre os judeus de Jerusalém e o Império Romano. Esse evento marcou a transição do Cristianismo de um partido político dentro do Judaísmo para um movimento dos não-judeus, inclusive hostil aos judeus.

Disponibilizamos, abaixo, o prefácio do livro A Origem do Cristianismo escrito por Kautsky em 1908, em tradução do inglês feita por este Diário:

Karl Kautsky

Fundamentos do Cristianismo

Prefácio do autor

O CRISTIANISMO e a crítica bíblica são temas que me preocupam há muito tempo. Há vinte e cinco anos publiquei um ensaio sobre o Gênesis da História Primitiva Bíblica no Kosmos, e dois anos mais tarde um sobre o Gênesis do Cristianismo no Neue Zeit. É, portanto, um amor antigo ao qual volto. A ocasião surgiu quando parecia necessária uma segunda edição dos meus Precursores do Socialismo.

As críticas feitas a esse livro, pelo que pude ver, encontraram falhas principalmente na introdução, na qual fiz um breve relato do comunismo do cristianismo primitivo. Afirmou-se que esta noção não se sustentava diante dos resultados mais recentes da pesquisa.

Pouco depois destas críticas, foi anunciado ainda, especialmente pelo camarada Göhre, que outra concepção do meu livro se tinha tornado obsoleta. Esta foi a noção, primeiro defendida por Bruno Bauer e depois aceita em essência por Mehring e por mim em 1885, nomeadamente que não há nada certo que possamos dizer sobre a pessoa de Jesus e que o Cristianismo pode ser explicado sem apresentar esta pessoa.

Por estas razões, não estava disposto a preparar uma nova edição do meu livro, publicado há 13 anos, sem testar as ideias sobre o cristianismo à luz da literatura mais recente.

No processo, cheguei à reconfortante conclusão de que não tinha nada a alterar. No entanto, as pesquisas mais recentes me abriram tantos novos pontos de vista e sugestões que a verificação da minha introdução aos Precursores deu origem a um livro totalmente novo.

É claro que não pretendo ter esgotado o assunto. É muito gigantesco para isso. Ficarei satisfeito se tiver conseguido contribuir para a compreensão daqueles aspectos do cristianismo que me parecem decisivos do ponto de vista da concepção materialista da história.

Certamente não posso comparar meu aprendizado em questões de história religiosa com o dos teólogos que dedicaram suas vidas ao assunto, embora tive que escrever este livro no tempo livre que me foi deixado pela atividade editorial e política, numa época em que o presente ocupa toda a atenção de qualquer homem que participa nas lutas de classes modernas, não lhe deixando tempo para o passado.

Mas talvez tenha sido apenas o meu envolvimento intenso na luta de classes do proletariado que me tornou possível obter opiniões sobre a essência do cristianismo primitivo que escapam aos professores de teologia e de história religiosa.

Em sua obra Julie, JJ Rousseau diz:

“Acho que é tolice tentar estudar a sociedade como um mero espectador. O homem que quer apenas observar nada observa; como ele é inútil nos negócios e um peso morto nas diversões, ele não se deixa envolver por nada. Vemos as ações dos outros apenas na medida em que agimos nós mesmos. Na escola do mundo, como na escola do amor, temos que começar por praticar o que queremos aprender.” (Parte II, Carta 17)

Esta proposição pode ser estendida desde o estudo do homem, ao qual está limitado aqui, até a investigação de todas as coisas. Um homem nunca vai longe apenas olhando, sem entrar nas coisas de forma prática. Isto é válido mesmo para pesquisas em coisas tão distantes como as estrelas. Onde estaria a astronomia se se limitasse à observação pura e não a ligasse à prática, ao telescópio, à análise espectral, à fotografia? E isto é ainda mais verdadeiro no que diz respeito às coisas terrestres, para as quais a nossa prática fica muito mais próxima da nossa pele do que o mero espectador. Apenas observar é sangue fraco em comparação com o que aprendemos trabalhando nessas coisas e com elas. Precisamos apenas pensar na tremenda importância da experiência na ciência.

Na sociedade humana, os experimentos estão fora de questão como métodos de investigação; mas isso não significa que a atividade prática do investigador desempenhe um papel menor, dadas as condições que são necessárias para tornar também uma experiência frutífera. Estas condições são o conhecimento das descobertas mais importantes feitas por investigadores anteriores e a familiaridade com um método científico que aguça o olhar para o que é essencial em cada fenômeno, que permite separar o essencial do não essencial e descobrir o que diferentes experiências têm em comum.

Um pensador assim equipado, que se dedica ao estudo de um campo em que atua, provavelmente alcançará resultados que seriam impossíveis para ele como espectador. Não é o último lugar em que isso é verdade, é na história. Um político prático, se tiver formação acadêmica, compreenderá melhor a história política e orientar-se-á melhor nela do que um bibliotecário a quem falta o mínimo conhecimento prático daquilo que faz a política funcionar. O pesquisador será auxiliado por sua experiência prática, especialmente quando estiver estudando um movimento da classe em que ele próprio atua e com cuja natureza está intimamente em casa.

Até agora, isto tem beneficiado quase exclusivamente as classes proprietárias, que monopolizaram o conhecimento. Os movimentos das classes populares não tiveram muitos estudantes exigentes. O Cristianismo foi, nos seus estágios iniciais, sem dúvida, um movimento dos sem propriedade, dos mais diversos tipos, que podemos agrupar sob o nome de proletários, se não nos referimos apenas aos trabalhadores assalariados. Qualquer pessoa que conheça o movimento moderno do proletariado e o que ele tem em comum nos vários países, e o conheça trabalhando com eles; qualquer um que tenha sido companheiro de luta do proletariado e tenha aprendido a partilhar os seus sentimentos e aspirações, tem o direito de esperar penetrar nos primórdios do Cristianismo mais facilmente, em muitos aspectos, do que os homens cultos que veem o proletariado apenas de longe.

Agora, embora o político prático com formação acadêmica tenha muitas vantagens sobre os meros estudiosos quando se trata de escrever história, muitas vezes ele perde a vantagem porque tem tentações mais fortes, que interferem com a sua imparcialidade. Há dois em particular: primeiro, a tentativa de moldar o passado nos moldes do presente; e depois, o esforço para ver o passado de uma forma que corresponda às necessidades da política do presente.

Nós, socialistas, na medida em que somos marxistas, sentimo-nos protegidos contra estes perigos pela concepção materialista da história que está diretamente ligada ao nosso ponto de vista proletário.

A concepção tradicional da história vê os movimentos políticos como nada mais do que a batalha por instituições políticas definidas – monarquia, aristocracia, democracia etc. – que por sua vez são o resultado de ideias e aspirações éticas definidas. Se não formos mais longe e não perguntarmos sobre a base destas ideias, aspirações e instituições, chegaremos facilmente à conclusão de que elas mudam apenas externamente ao longo dos séculos, permanecendo basicamente as mesmas; que as mesmas ideias, aspirações e instituições continuam a ser recorrentes, que toda a história é uma luta contínua pela liberdade e pela igualdade que sempre se depara com a opressão e a desigualdade, nunca é realizável, mas nunca é totalmente eliminada.

Se em algum lugar, em algum momento, os lutadores pela liberdade e pela igualdade venceram, a sua vitória transforma-se na base de uma nova opressão e desigualdade. Então surgem mais uma vez novos lutadores pela liberdade e pela igualdade.

Desta forma, toda a história aparece como um círculo, sempre voltando sobre si mesma, uma eterna repetição das mesmas lutas, em que apenas mudam os costumes, mas a humanidade não avança.

Quem defende esta visão estará sempre inclinado a pintar o passado à semelhança do presente; e quanto melhor ele conhecer os homens do presente, maior será a probabilidade de ele moldar os tempos anteriores de acordo com o padrão deles.

Por outro lado, existe uma concepção de história que não se limita a observar as ideias sociais, mas procura as suas causas nos fundamentos mais profundos da sociedade. Nesta procura esbarra sempre no modo de produção, que por sua vez depende do estado da tecnologia em última análise, embora de forma alguma exclusivamente.

Assim que adotamos a tecnologia e depois o modo de produção da antiguidade, desaparece a noção de que a mesma tragicomédia continua a repetir-se no palco do mundo. A história econômica do homem mostra um desenvolvimento contínuo das formas inferiores para as superiores, embora não seja de forma alguma uma linha reta e ininterrupta. E quando estudamos as relações econômicas do homem nos vários períodos históricos, perdemos a ilusão da recorrência interminável das mesmas ideias, aspirações e instituições políticas. Vemos que palavras idênticas mudam de significado ao longo dos séculos, que ideias e instituições que se assemelham externamente têm um conteúdo diferente, porque surgem das necessidades de diferentes classes sob diferentes condições. A liberdade que o proletariado moderno exige é diferente da liberdade que os representantes do Terceiro Estado lutaram em 1789, e esta, por sua vez, era basicamente diferente da liberdade pela qual os cavaleiros imperiais alemães lutaram no início da Reforma.

Quando deixamos de considerar as lutas políticas como lutas por ideias abstratas ou instituições políticas, e mostramos a sua base econômica, vemos imediatamente que aqui, tal como na tecnologia e nos modos de produção, há um desenvolvimento contínuo em direção a formas superiores; que nenhuma época é igual a outra; que os mesmos gritos de guerra e os mesmos argumentos significam coisas bastante diferentes em momentos diferentes.

Agora, se o ponto de vista proletário nos permite compreender, mais facilmente do que os estudiosos burgueses, aqueles aspectos do cristianismo primitivo que ele tem em comum com o movimento proletário moderno, a ênfase nas relações econômicas que vem da concepção materialista da história ajuda-nos a compreender as características peculiares do antigo proletariado, características que surgiram da sua situação econômica particular e que tornaram os seus esforços tão diferentes dos do proletariado moderno, por todas as características que têm em comum.

A concepção marxista da história protege-nos contra o perigo de medir o passado com a medida do presente e dá-nos um olhar mais aguçado para a qualidade peculiar de cada época e de cada povo. Ao mesmo tempo, preserva-nos do outro perigo, o de fazer com que a nossa descrição do passado se ajuste ao interesse prático que defendemos no presente.

É claro que um homem honesto, qualquer que seja o seu ponto de vista, não se deixará levar a uma falsificação consciente da história. Mas em nenhum lugar a imparcialidade do acadêmico é mais necessária do que nas ciências sociais, e em nenhum lugar é mais difícil de conseguir.

A tarefa da ciência não é simplesmente descrever o que existe, fornecer uma fotografia da realidade que seja fiel à vida, de modo que qualquer observador normalmente equipado aponte para a mesma imagem. A tarefa da ciência consiste em chegar ao geral, às características essenciais do desconcertante “complexo de características” ou fenômenos, e a partir delas formar um fio condutor que nos permitirá encontrar o nosso caminho no labirinto da realidade.

Aliás, a tarefa da arte é semelhante. Também não fornece simplesmente uma fotografia da realidade; o artista deve reproduzir o que lhe parece essencial e característico da realidade que deseja retratar. A diferença entre arte e ciência reside no fato de o artista apresentar o essencial numa forma que os sentidos podem captar, e é assim que alcança seus efeitos, enquanto o pensador apresenta o essencial como um conceito ou abstração.

Quanto mais complicado for um fenômeno, e quanto menos fenômenos com os quais ele puder ser comparado, mais difícil será distinguir o que nele é essencial do que é acidental, e mais as qualidades subjetivas do pesquisador e do expositor entrarão em jogo. O mais vital, portanto, é a clareza e imparcialidade de sua visão.

Ora, não existe fenômeno mais complicado do que a sociedade humana, a sociedade dos homens, cada um dos quais já é mais complicado do que qualquer outro ser que conhecemos. E, ao mesmo tempo, o número de organismos sociais mutuamente comparáveis ​​no mesmo estágio de desenvolvimento é relativamente pequeno. Não admira que o estudo científico da sociedade comece mais tarde do que qualquer outro campo da nossa experiência; e não é de admirar que seja precisamente neste domínio que as opiniões dos acadêmicos divergem mais amplamente do que em qualquer outro lugar. Mas estas dificuldades são enormemente ampliadas quando, como tantas vezes acontece nas ciências sociais, diferentes estudiosos têm interesses práticos diferentes e muitas vezes contrários no resultado das suas investigações, interesses que não precisam ser pessoais, mas podem ser uma questão de grande importância – interesses de classe de fato.

É obviamente impossível manter a imparcialidade quando alguém está de alguma forma interessado nas contradições e batalhas sociais do seu tempo e, ao mesmo tempo, vê estes fenômenos do presente como uma repetição das contradições e batalhas do passado. Estes últimos tornam-se meros precedentes que implicam a justificação ou a condenação dos primeiros; nosso julgamento do presente depende do nosso julgamento do passado. Alguém a quem sua causa é cara pode permanecer imparcial? Quanto mais ele se apegar a isso, mais importância atribuirá aos fatos do passado, e enfatizará aqueles, como essenciais, que parecem apoiar sua própria posição, e relegará para segundo plano, como não essenciais, os fatos que parecem testemunhar o contrário. O pesquisador torna-se um moralista ou defensor que glorifica ou estigmatiza certos fenômenos do passado porque é defensor ou inimigo de fenômenos semelhantes no presente – igreja, monarquia, democracia etc.

A situação é bem diferente quando se percebe, com base na visão econômica, que nada se repete na história, que as relações econômicas do passado já não podem ser recordadas; que as antigas contradições e lutas de classe são essencialmente diferentes das de hoje; que, portanto, as instituições e ideias modernas, apesar de toda a sua coincidência externa com as do passado, têm um conteúdo totalmente diferente. Percebemos que cada época deve ser medida com seu próprio critério; que os esforços do presente devem basear-se nas relações presentes; que os sucessos ou fracassos passados ​​têm pouca relevância no assunto; que um mero apelo ao passado para justificar as exigências do presente só pode nos desviar. Os democratas e proletários da França descobriram isso com bastante frequência no século passado, quando confiaram mais nas “teorias” da Revolução Francesa do que na compreensão das relações de classe existentes.

Quem adota o ponto de vista da concepção materialista da história pode olhar para o passado com a mais completa imparcialidade, embora tome o papel mais ativo nas lutas práticas do presente. Sua ação prática só pode tornar mais aguçada sua visão de muitos fenômenos do passado; não pode mais obscurecê-lo.

Assim, eu também passei a descrever as raízes do cristianismo primitivo, sem a intenção de exaltá-lo ou estigmatizá-lo, mas apenas de compreendê-lo. Eu sabia que, quaisquer que fossem os resultados a que chegasse, a causa pela qual lutava não poderia sofrer com isso. Não importa como eu considerasse os proletários do Império, quaisquer que tenham sido os seus esforços e resultados, eles eram totalmente diferentes do proletariado moderno, que luta e trabalha numa situação bastante diferente e com métodos bastante diferentes. Quaisquer que fossem os feitos e sucessos poderosos, quaisquer que fossem as misérias e derrotas que esses proletários pudessem ter tido, eles não podiam dar qualquer testemunho sobre a natureza e a perspectiva do proletariado moderno, seja favorável ou desfavorável.

Agora, se for esse o caso, existe algum propósito prático em ocupar-se com a história? A visão comum considera a história como uma carta naval para marinheiros no mar da ação política; deveria mostrar os recifes e baixios onde os antigos marinheiros ficaram presos e permitir que os seus sucessores sobrevivessem ilesos. Mas se o canal da história está em constante mudança e os baixios estão sempre se formando em novos lugares, de modo que cada piloto deve encontrar o seu caminho de novo, estudando constantemente o canal; se o mero guiar-se pela velha carta muitas vezes leva ao erro, por que ainda estudar história, exceto como um diletante de antiguidades?

Quem assumisse essa posição jogaria fora o bebê junto com a água do banho.

Para continuar a imagem que temos usado, a história não pode ser usada como um mapa permanente para o piloto de uma embarcação política. Mas isso não significa que seja inútil para ele. Ele só precisa fazer um uso diferente disso. Ele tem que usá-lo como uma sonda, como um meio de aprender o canal em que está e encontrar seu caminho nele. A única maneira de compreender um fenômeno é saber como ele se formou. Não posso compreender a sociedade de hoje se não souber como ela surgiu, como se desenvolveram os seus vários fenômenos – capitalismo, feudalismo, cristianismo, judaísmo etc.

Se quiser ter uma ideia clara do estatuto social, das tarefas e das perspectivas da classe a que pertenço ou a que passei a pertencer, devo ter clareza quanto ao organismo social existente; devo entendê-lo sob todos os aspectos; e isso é impossível se eu não o tiver acompanhado no seu desenvolvimento. Sem uma visão do curso da evolução da sociedade, é impossível ser um lutador de classes consciente e perspicaz; dependemos das impressões recebidas do ambiente imediato e do momento presente, nunca temos certeza de que não seremos levados a um canal que parece levar adiante, mas que logo termina entre penhascos dos quais não há saída. É verdade que muitas lutas de classes tiveram sucesso, embora aqueles que nelas participaram nem sempre estivessem claramente conscientes da natureza da sociedade em que viviam.

Mas na sociedade atual, as condições para esse tipo de luta bem sucedida estão desaparecendo, tal como nesta sociedade é cada vez mais difícil ser guiado apenas pelo instinto e pela tradição na escolha da comida e dos prazeres. Eles podem ser adequados em condições simples e naturais. Quanto mais artificiais se tornam as condições de vida como resultado do progresso da tecnologia e da ciência, mais elas se afastam da natureza, mais o indivíduo necessita de conhecimento científico para escolher o que o seu organismo necessita entre a massa de produtos artificiais que lhe são oferecidos. Enquanto os homens bebessem apenas água, bastava o instinto que os fazia procurar água boa de nascente e rejeitar a água suja do pântano. Mas o instinto desmorona completamente como guia para bebidas manufaturadas. Aqui é necessária uma visão científica.

E é precisamente assim na política, na ação social em geral. Nas comunidades da antiguidade, com as suas relações simples e óbvias, que muitas vezes permaneceram inalteradas durante séculos, a tradição e o “bom senso”, isto é, a visão que o indivíduo alcançou como resultado da sua experiência pessoal, foram suficientes para lhe mostrar o seu lugar e suas tarefas na sociedade. Hoje, numa sociedade cujo mercado é o globo inteiro, que está em constante movimento, movimento técnico e social, em que os trabalhadores se organizam em exércitos de milhões e os capitalistas concentram nas suas mãos somas que ascendem a milhares de milhões: numa tal sociedade, é impossível que uma classe ascendente, que não pode limitar-se à preservação do que existe, que deve exigir uma renovação completa da sociedade, poderia conduzir a sua luta de classes com propósito e sucesso se não for além do bom senso e da habilidade do homem prático. Pelo contrário, torna-se uma necessidade urgente para cada lutador alargar o seu horizonte através da visão científica, para completar o seu conhecimento das conexões sociais no espaço e no tempo, não para viver sem habilidade prática ou mesmo para colocá-lo em segundo plano, mas para colocá-lo em conexão consciente com o processo social total. O que torna isso ainda mais necessário é que esta mesma sociedade, que abrange cada vez mais o globo inteiro, leva cada vez mais longe a divisão do trabalho, limita cada vez mais o indivíduo a uma especialidade, a uma única ação, e tende a degradá-lo espiritualmente, tornando-o menos independente e menos capaz de compreender toda a imensidão de todo o processo.

É, portanto, dever de todos os que fizeram da ascensão do proletariado o trabalho da sua vida contrariar esta tendência para o vazio mental e a estreiteza, interessando os proletários em visões amplas da história.

Não há praticamente nenhuma maneira de fazer isso melhor do que através do estudo da história, examinando e compreendendo o curso do desenvolvimento da sociedade ao longo de longos períodos, especialmente quando este desenvolvimento continha movimentos sociais poderosos que continuam a operar nos nossos dias.

Para levar o proletariado à visão social, à autoconsciência e à maturidade política, ao pensamento em larga escala, é indispensável estudar o processo histórico com a ajuda da concepção materialista da história. Desta forma, o estudo do passado, longe de ser um mero antiquarismo diletante, tornar-se-á uma arma poderosa nas lutas do presente, a fim de acelerar a conquista de um futuro melhor.

Berlim, setembro de 1908
K. Kautsky