Os mitos sobre a dívida pública são muitos. O pernicioso é a ideia de que os governos funcionam como famílias, e, portanto, um governo “responsável” deve buscar um superávit, assim como um chefe de família exemplar que busca equilibrar seu orçamento.
Essa analogia é simplista, infundada e enganosa. Ela ignora o fato de que os governos e as famílias são entidades monetárias diferentes. Ao contrário das famílias, a maioria dos governos nacionais emite suas próprias moedas.
Como a moeda é amplamente utilizada para transações econômicas, a dívida e as obrigações do governo influenciam diretamente os ganhos e a acumulação de riqueza de famílias e empresas.
A analogia padrão também ignora os princípios da contabilidade de dupla entrada, onde a despesa de uma entidade é a receita de outra, e o débito de uma é o crédito de outra. O déficit do governo, por exemplo, equivale ao superávit do setor não governamental, que inclui famílias, empresas e o “resto do mundo”.
Portanto, quando o orçamento de um governo está em déficit – ou seja, quando os gastos excedem a receita – o governo está, na verdade, criando riqueza financeira líquida para o setor não governamental. Portanto, os déficits governamentais aumentam a poupança privada e a oferta de dinheiro na economia.
Como apenas o governo emite a moeda nacional, seus gastos não “eliminam” os gastos do setor privado; ao contrário, eles os complementam. Como a moeda é dívida emitida pelo Estado, não haveria dinheiro em uma economia se o governo quitasse toda a sua dívida!
Portanto, a histeria da mídia sobre a dívida pública é injustificada. A atenção deve, na verdade, ser direcionada aos impactos macroeconômicos e distributivos dos gastos públicos. Por exemplo, isso gerará inflação ou impactará negativamente a balança de pagamentos? Quem será beneficiado ou prejudicado?
Relação dívida/PIB inútil
Outro mito amplamente disseminado é a crença de que a dívida pública além de certo nível se torna insustentável ou impacta negativamente o crescimento econômico. Estudos que supostamente corroboravam essa tese foram desacreditados diversas vezes, inclusive por pesquisas do Fundo Monetário Internacional (FMI). Ainda assim, o mito persiste.
Imitando os critérios da zona do euro, muitos governos da África Ocidental estabeleceram metas políticas, incluindo déficits públicos de menos de 3% do Produto Interno Bruto (PIB) e relações dívida/PIB de menos de 70%.
A relação dívida/PIB indica, sem dúvida, os níveis relativos de endividamento. No entanto, fora isso, essa relação não possui utilidade analítica significativa. Afinal, a dívida pública é um “estoque”, enquanto o PIB ou produção é um “fluxo”.
Suponha que um país tenha uma renda anual de $100 e zero dívida. Se o governo emitir uma dívida de $50 ao longo de 25 anos, com pagamentos anuais de $2, a relação dívida/PIB subirá repentinamente para 50%.
Isso, no entanto, não representa um problema, pois o PIB provavelmente crescerá devido aos investimentos ampliados enquanto a dívida de $50 é paga. Com uma taxa média de crescimento econômico anual de 3%, o PIB mais que dobrará nesse período. Além disso, a dívida pública é sempre sustentável quando emitida e mantida em moeda doméstica, e o banco central controla as taxas de juros.
Por exemplo, com uma relação dívida/PIB de 254%, o governo japonês nunca terá falta de meios para pagar sua dívida. Ao contrário dos países em desenvolvimento que assumem dívida em moeda estrangeira a taxas que não controlam, o Japão sempre será solvente. Em contraste, o Peru deu calote em 2022 com uma relação dívida/PIB de apenas 33,9%!
‘Muro de Berlim’ monetário
Portanto, há uma diferença significativa entre os governos do Norte Global – que, em sua maioria, estão endividados em suas próprias moedas – e os do Sul, cuja dívida é, pelo menos em parte, denominada em moedas estrangeiras.
No entanto, os governos do Sul não estão endividados em moedas estrangeiras por falta de poupança.
Eles sempre podem financiar qualquer gasto que exija recursos locais, incluindo mão de obra, terra, equipamentos, etc. Objetivamente, a nenhum país emissor de moeda pode faltar “financiamento” para o que tem capacidade técnica e material de fazer.
O endividamento crônico da maioria dos países em desenvolvimento e as crises subsequentes são, portanto, manifestações da natureza desigual e injusta do sistema econômico e financeiro internacional.
Os países do Sul Global foram obrigados a acumular “moedas fortes” – tipicamente dólares – para transacionar internacionalmente. Esse “Muro de Berlim” monetário separa dois tipos de países em desenvolvimento.
Os países exportadores líquidos, que acumulam “dólares suficientes”, geralmente investem em títulos de baixa rentabilidade do Tesouro dos EUA, permitindo que os EUA importem bens e serviços virtualmente de graça.
Aqueles que não ganham “dólares suficientes” recorrem às finanças transnacionais, tipicamente aumentando seu endividamento externo. A maioria, eventualmente, recorre ao FMI para obter alívio de emergência, aprofundando inadvertidamente seu dilema.
No entanto, como esses países têm que lidar com termos e condições proibitivos para acessar financiamento externo de emergência, é difícil escapar dessas armadilhas de dívida externa.
Paradoxalmente, os países do Sul com déficits crônicos em dólares são frequentemente ricos em recursos naturais. As instituições de Bretton Woods normalmente exigem uma austeridade fiscal prolongada e desnacionalização econômica, minando as chances desses países de obter retornos justos por seus recursos e mão de obra.
Embora abusos e má gestão possam agravar o endividamento dos governos do Sul Global em moedas estrangeiras, isso deve sempre ser entendido no contexto da ordem econômica e financeira mundial desigual.
