Ao mesmo tempo que proíbem a negação do Holocausto, os governos ocidentais punem os críticos dos crimes de Israel e elevam a negação do genocídio em curso em Gaza à condição de política oficial e ortodoxia da mídia.
A diferença entre a negação do Holocausto e a negação do Genocídio de Gaza é que a negação do Holocausto é ilegal ou uma ofensa criminal em muitos países e é, na maior parte, privilégio de malucos marginalizados e teóricos da conspiração.
Nenhum jornalista que se preze considera a negação do Holocausto um ponto de vista legítimo, e nenhuma organização de mídia séria argumenta que a imparcialidade exige que ela forneça à negação do Holocausto uma plataforma em qualquer discussão séria sobre o extermínio de judeus europeus pela Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial — muito menos tempo igual ou início e término de cada discussão com “A Alemanha disse”.
A negação do Genocídio em Gaza, por outro lado, é uma campanha global bem organizada e orquestrada, patrocinada, financiada e avidamente promovida — sem qualquer impedimento — pelo regime que perpetrou o genocídio.
Em muitos estados, a negação do Genocídio de Gaza conta entre seus defensores com autoridades eleitas e outros altos funcionários, lobbies influentes e organizações poderosas. Suas mensagens são amplificadas por uma rede internacional de teóricos da conspiração, ideólogos fanáticos e mercenários.
Organizações de mídia sérias não apenas consideram uma obrigação jornalística dar à negação do Genocídio de Gaza uma plataforma e o mesmo tempo, como também comunicam rotineiramente os pontos de discussão de Israel ao seu público. O recurso compulsivo da BBC a “Israel diz” é um exemplo disso.
Em muitos dos mesmos Estados que criminalizaram a negação do Holocausto, é a oposição, e não a negação aberta, do Genocídio de Gaza que é criminalizada e punida. Pessoas foram demitidas de seus empregos, perderam negócios, perderam carreiras e oportunidades educacionais, e literalmente foram presas por se manifestarem contra ele.
Essa repressão está acontecendo durante o Genocídio de Gaza, quando tais vozes são mais urgentemente necessárias para influenciar governos que, segundo a Convenção do Genocídio de 1948, são obrigados não apenas a punir, mas também a prevenir o genocídio.
Negação como política
Ironicamente, um dos principais agitadores contra opositores do Genocídio de Gaza, Jonathan Greenblatt, líder da Liga Antidifamação, de extrema direita e antipalestina, afirmou em uma entrevista recente ao New York Times que não estava familiarizado com a definição legal formal de genocídio. Parece que é mais fácil negar algo com seriedade se você alegar que não sabe o que é porque não foi colocado na sua frente.
De forma mais ampla, surgiram questões sobre se é legítimo falar do Genocídio de Gaza, tendo em vista que a Corte Internacional de Justiça (CIJ) ainda não emitiu uma decisão formal sobre o assunto.
Embora seja de fato correto que o CIJ ainda não tenha se pronunciado, e não se espera que o faça pelos próximos dois ou três anos, todas as principais organizações de direitos humanos — palestinas, internacionais e agora também israelenses — já concluíram que Israel está perpetrando um genocídio.
Um consenso crescente de estudiosos do genocídio e do Holocausto, incluindo muitos dos principais nomes dessas áreas, chegou à mesma conclusão.
Mais recentemente, em 31 de agosto, a Associação Internacional de Estudiosos do Genocídio (IAGS) adotou uma resolução declarando que as políticas e ações de Israel em Gaza “atendem à definição legal de genocídio no Artigo II da Convenção das Nações Unidas para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (1948)”.
A Orquestra Sinfônica de Hasbara ficou, nem é preciso dizer, indignada, fazendo várias alegações falsas sobre o processo e a participação.
De fato, como era de se esperar em um tópico tão delicado, o IAGS agiu rigorosamente conforme as regras, com o chefe de seu comitê de resoluções descrevendo o processo como “um dos mais tranquilos, à luz de vários relatórios da ONU e de ONGs que apoiam a conclusão”.
Em um nível mais formal, um número crescente de governos — muitos deles signatários da Convenção do Genocídio de 1948 — caracterizaram publicamente as ações de Israel em Gaza como genocídio, incluindo África do Sul, Brasil, Namíbia, Bolívia, Espanha, Jordânia e Turquia.
Decisão judicial
A própria CIJ já decidiu, em diversas ocasiões, que Israel deve implementar uma série de medidas para garantir que não esteja violando suas obrigações sob a Convenção sobre Genocídio. Israel ignorou essas instruções de imediato e se recusou categoricamente a implementar qualquer uma delas.
Agora é amplamente considerado uma conclusão precipitada que o CIJ decidirá que toda a campanha de Israel em Gaza constitui genocídio, ou que atos e políticas específicas que Israel adotou no contexto de sua campanha militar se qualificam como genocídio sob a Convenção sobre Genocídio.
Em uma entrevista de 30 de agosto com o Centro Europeu de Estudos do Populismo, o professor William Schabas, uma das maiores autoridades mundiais em genocídio, caracterizou o pedido da África do Sul perante o CIJ como “indiscutivelmente o caso mais forte de genocídio já levado perante o Tribunal”.
Com base nisso, ele destacou que os Estados Unidos, a Alemanha — que em um genocídio anterior matou membros de sua família — e outros estados correm o risco de responsabilidade legal como “cúmplices do genocídio”.
Dadas essas realidades, é perfeitamente razoável usar o rótulo Genocídio de Gaza e tratar a possibilidade de que o TIJ decida a favor de um Israel negacionista como extremamente pequena.
Nomeando o genocídio
Uma coisa é considerar o veredito da CIJ como a decisão definitiva sobre o assunto, mas outra bem diferente é descartar o consenso existente entre os especialistas como irrelevante por preceder uma decisão da CIJ. Isso é particularmente verdadeiro considerando que a Convenção sobre o Genocídio obriga os Estados não apenas a punir, mas, mais importante, a prevenir o genocídio.
Quanto àqueles que observam que o consenso não é infalível e, portanto, aguardarão a decisão do CIJ, pode-se confiar neles com segurança para responder a qualquer veredito do CIJ de que Israel é culpado de genocídio com a observação de que as decisões judiciais também não são infalíveis.
Existem inúmeros casos de genocídio que não foram confirmados como tal por um tribunal, seja porque foram perpetrados antes de o genocídio ser definido como crime, seja porque ainda não foi proferido nenhum veredito. Os genocídios da Armênia e dos Rohingyas vêm à mente.
Vale lembrar que era comum fazer referência ao genocídio de Ruanda e ao genocídio dos yazidis antes de um veredicto judicial definitivo. A sugestão de que tal prática seria inadmissível de antemão é, com razão, considerada ridícula.
Genocídio é de fato um termo jurídico, mas, assim como acontece com outros crimes que se destacam como um polegar dolorido, é perfeitamente legítimo caracterizá-los antes da conclusão dos procedimentos legais. E é precisamente isso que está rapidamente se tornando a norma, ainda mais urgente dada a recente moda entre Israel e seus lacaios — vil e bizarra em igual medida — de examinar crianças mortas de fome por seu cerco assassino devido a condições médicas preexistentes.
Publicado originalmente pelo MEE em 05/09/2025
Por Mouin Rabbani
Mouin Rabbani é pesquisador, analista e comentarista especializado em assuntos palestinos, no conflito árabe-israelense e no Oriente Médio contemporâneo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.
